Научный журнал
Международный журнал экспериментального образования

ISSN 2618–7159
ИФ РИНЦ = 0,431

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ТРАНЗИТИВНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Киселев С.А. 1
1 ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» Таганрогский институт им. А.П. Чехова (филиал)
Представлена специфика концепции транзитивности в истории философии и современной науке. Выявлена ее интегральная сущность. Представлена специфика ценностно-оценочного фактора в контексте социосинергетики, через определение особенностей и значимости понятий «ценность» и «оценка» в системе социогуманитарного знания. Выявлена их интегральная сущность. Переходные периоды в транзитивном обществе необходимо связывать с наличием структур, альтернатив и тенденций, порождающих принципиально новые виды человеческого поведения и практической деятельности. В рамках этих периодов транзитивности происходят социальные противоречия, которые обостряются до своего предела и разрешения и, как результат этого, осуществляется переход от одного состояния общества к другому состоянию. Именно в переходных периодах в современном обществе следует искать основные моменты, связанные с выявлением закономерностей, характеристик, перспектив развития транзитивного общества с позиции современного эволюционного глобализма. Переходный период коррелирует с глобализацией в том смысле, что происходит в её условиях, что дает прогрессивную направленность всему социально-экономическому развитию.
социальный субъект
социальное бытие
периоды транзита
неклассическая установка
фактор оценки
альтернативы
социальная трансформация
теория выбора
социального познания
социальная рациональность
1. Музыка О.А., Попов В.В. Время и социальная синергетика. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. – 256 с.
2. Музыка О.А., Попов В.В., Фатыхова Е.М. Особенности оценки системного анализа социальных противоречий и переходных периодов в трансформациях современного российского общества // Фундаментальные исследования. – 2011. – № 8. – C. 190-194.
3. Попов В.В. Философия истории: постнеклассический дискурс // Современные наукоемкие технологии. – 2014. – № 3. – С. 158–159.
4. Попов В.В., Щеглов Б.С., Степанищев С.А. Особенности корреляции социального времени и социального действия // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 2–4. – С. 868-871.
5. Попов В.В., Лойтаренко М.В. Фактор темпоральности, переходные состояния и социальные противоречия // Международный журнал экспериментального образования. – 2014. – № 8. – С. 38–41.
6. Чаленко М.В., Попов В.В., Музыка О.А. Методологические и логико-семантические аспекты динамики социальной реальности // Фундаментальные исследования. – 2011. – № 12. – C. 399–404.
7. Музыка О.А., Ковтунова Д.В. Линейная (классическая) и нелинейная (постнеклассическая) концепции социально-исторического процесса: сравнительный анализ // «Фундаментальные исследования» № 11. Ч.1. Москва: Институт стратегических исследований, 2012. – № 10 (45). – С. 191-196.
8. Попов В.В., Таранова В.А., Чаленко М.В. Интервалы и стадии в историческом процессе // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы X международной научно-практической конференции 20-21 марта 2012 г. Том I. /Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». – Москва: Изд-во «Спецкнига», 2012 – С. 260-265.
9. Попов В.В., Таранова В.А. Социальное время и социальный процесс: концептуально-семантические аспекты // «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук». – 2012. – № 5 (40). – С. 158-161.
10. Попов В.В., Таранова В.А. Оценка транзитивности периодов развития исторических событий // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – М., 2013 – С. 169-173.
11. Попов В.В., Таранова В.А. Концептуальные аспекты переходных состояний // Материалы IX международной научно – практической конференции, «Новината за напреднали наука». – София, 2013. Том 40. Философия – С. 17-22.
12. Попов В.В. Переходные состояния и социальное изменение // Материалы IX международной научно – практической конференции, «Новината за напреднали наука». – София, 2013. – Том 40. Философия – С. 22-25.
13. Попов В.В. Переходное состояние в системе интервальной концепции времени в контексте постнеклассической науки // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – Москва, 2013. – Выпуск № 6. – С. 208–214.
14. Попов В.В., Таранова В.А. Свобода и рациональность в постнеклассическом дискурсе // Тенденция и перспективы развития современного научного знания. – М., 2013. – C. 48–52.
15. Попов В.В., Музыка О.А. Стабильность и нестабильность в историческом развитии // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – Москва, 2014. – Выпуск 6. – С. 317-320.
16. Попов В.В., Таранова В.А., Щеглов Б.С. Логика переходных состояний в социальных процессах // Тенденции современной науки. – Шеффилд, 2014. – С. 43–47.
17. Попов В.В., Щеглов Б.С. – Синергетическая модель как методологический принцип теории самоорганизации // Современные проблемы науки и образования. – Москва, 2014 – № 4 – http://www.science-education.ru/pdf/2014/4/556.pdf.

В настоящее время существует ряд исследований, касающихся рассмотрения транзитивного общества, причем следует заметить, что исследование проводится на различных уровнях и в различных сферах. Поэтому правомерно утверждать о том, что транзитивное общество в таком контексте имеет интегральный характер рассмотрения и исследуется с экономических, политических, культурологических, социологических, философских и иных позиций. Подобная ситуация зависит от конкретных исследовательских целей, которые ставит ученый, так и от непосредственно той сферы науки, в рамках которой подобное исследование проводится. При этом следует обратить внимание на то, что о каком бы виде исследования и виде науки не шла речь, транзитивное общество рассматривается с позиции как общества, занимающего какое-то промежуточное состояние между двумя иными состояниями социума на пути исторического развития.

Между тем как концептуальные, так и иные аспекты, а главное – методологические подходы к проблеме транзитивности, как к основе транзитивного общества, в настоящее время разработаны в недостаточной мере. Вопрос заключается в том, что именно рассматривать под транзитивным обществом. Дело касается ряда исследователей, которые, в принципе, приписывая целый набор характеристик транзитивному обществу, пытаются представить его в контексте перехода от одного состояния общества к другому состоянию. Действительно, если брать глобальный характер подобной ситуации, то, наверное, вряд ли кто-то будет спорить с подобным тезисом, т.к. любое общество в рамках исторического процесса имеет свои этапы, а, соответственно, переходы и состояния этих переходов. Можно говорить, что процесс изменения в рамках исторического процесса именно и связан с тем, что одно состояние общества переходит к другому состоянию и это будет правильно. Однако не стоит забывать о другом достаточно важном в методологическом смысле моменте, а именно о том, что дискурс все же идет о переходе, о транзите и вполне естественно, что необходимо иметь определенные концептуальные представления о данном термине.

В этом направлении в литературе в основном идет обсуждение термина «транзит» или «переход», основываясь на различных словарях, на различных толкованиях и т.д. Фактически, дискурс переходит в область философско-лингвистических моментов. При этом нельзя отрицать, что подобный дискурс является полезным и вносит свой вклад в формирование онтологического статуса понятия «перехода» или «транзита». С другой стороны, следует обратить внимание, что как раз именно слово «транзит» стало той глубокой проблемой, которая и вызвала к жизни интерес рассмотрения переходного общества. В самом деле, когда речь идет о переходе, то в большинстве случаев ученые начинают этот переход либо трактовать с позиции синергетики и тогда перед нами возникает поле бифуркации, что, впрочем, действительно имеет место, особенно в социальной синергетике, либо дискурс заходит о несколько других аспектах, а именно о тех аспектах, которые касаются того, что сам переход-это есть некоторые неопределенности в отношении общества, т.е. следует говорить о своеобразном эпистемологическом разрыве в исследовании.

Реально постулируется развитие одного состояния общества к другому состоянию и вот между этими двумя состояниями существует некий транзит, в рамках которого содержится множество неопределенных характеристик, целый ряд неопределенных концептов, характеризующих этот транзит. Данная ситуация сводится к тому, что относительно неё удобно приписать либо свойства неравновесности, что ведет к проблемам синергетики, либо неопределенности, касающейся закономерностей развития общества, которые, в принципе, не стоит устанавливать в этом периоде транзита, хотя некоторые исследователи достаточно интересно рассуждают о том, что может быть в этом периоде транзита. Конечно, подобные характеристики заслуживают внимания и есть достаточно интересные мысли, например, в работах В.Б. Агранович.

Однако, в данном случае, хотелось обратить внимание на несколько другой момент, а именно, момент связанный с тем, что во всех исследованиях, на наш взгляд, имеется один серьезный изъян, Ни в одном из указанных исследований период транзита не рассматривается с точки зрения собственной внутренней структуры, т.е. дается как определенная данность наличия транзита. По отношению к этой данности рассматриваются характеристики и состояния общества, которое было, и характеристики того состояния общества, которое будет. При этом речь идет о том, что именно в этом периоде транзита будут существовать какие-то смешанные характеристики, неопределенные или, возможно, определенные с тех или иных позиций, например, идентичности человека или его этнической принадлежности. Хотя, подобные определения в рамках предположения неопределенности самого периода имеют достаточно гипотетический характер, поэтому, рассматривая транзитивное общество, несомненно следует говорить о том, что такое общество, прежде всего, является внутренне противоречивым.

Это вполне естественно, т.к. любой переход от одного состояния к другому состоянию всегда осуществляется не просто в периоде, не просто в транзите, а в таком транзите, где существуют социальные противоречия в результате которых этот транзит и осуществляется. Кроме того, большинство исследователей забывает о том, что подобный период имеет внутреннюю структуру и эта внутренняя структура базируется на времени. Время рассматривается как определенные временные структуры. Реально для транзитивного общества достаточно богатыми по своим выразительным возможностям могут стать моментно-интервальные структуры, которые раскроют саму внутреннюю сущность периодов транзита. Наконец, следует сказать, что в современной литературе забывается немаловажный момент, связанный с оценочной стороной того, что происходит в самом периоде транзита. Можно понять тех исследователей, которые говорят о том, что транзитивное общество следует рассматривать как переход от закрытого общества к открытому обществу или как переход от тоталитарного общества к демократическому обществу.

Конечно, подобные рассмотрения вполне имеют право на существование и они весьма полезны и необходимым, но для того, чтобы их осуществлять важно создать определенную концептуально-теоретическую модель самого периода транзитивного общества, рассмотреть адекватные темпоральные структуры, которые помогут определить внутреннюю сущность того интервала, на основе которого происходит переход, и наконец, третье, иметь инструментарий для оценки этого перехода, для оценки тех событий, явлений, характеристик, процессов, фактов и т.д., которые возможны в этом периоде перехода. Причем нельзя забывать главный определяющий фактор, позволяющий говорить о том, рассматривается переход, а не иной эволюционный момент. Это реальная ситуация, когда основу составляют социальные противоречия или противоречия вообще, если не рассматривается социальная форма.

Однако в транзитивном обществе социальное противоречие не только будет коррелировать с моментно-интервальными структурами, описывающие переход транзита, но и с тем инструментарием, который позволит оценивать все то, что происходит внутри периода транзита. Отметим, что те исследователи, которые пытаются перевести проблему транзитивного общества в область социальной синергетики, в общем-то, стоят на правильном пути, хотя, в данном случае, подобные исследования возможны тогда, когда прояснены концептуальные, теоретические, методологические основы, связанные с наличием самого периода транзита. Что же касается социальной синергетики, бифуркационного поля и т.д., то это весьма полезные остановимся ниже и представим свои соображения по отношению к тому, как происходит процесс перехода в бифуркационном поле с учетом имеющихся в нем флуктуаций. Однако начинать исследование транзитивного общества с утверждения того, что переход или транзит – это состояние неравновесности между двумя состояниями общества или между обществом прежним и будущим, является не совсем корректным, т.к. исследователь изначально предполагает синергетичекую методологию для рассмотрения транзитивного общества без обращения к теоретическим и методологическим предпосылкам, позволяющим адекватно представить его в рамках концептуального аппарата социальной философии.

Кстати, если обратиться к античной философии, то можно вспомнить, что и Парменид, и Аристотель, и Платон в свои работах нередко обращали внимание на проблему перехода. Парменид в контексте изменения и неизменности, Аристотель в контексте проблемы движения, изменения, уничтожения и возникновения. Эти философы достаточно четко определяли переход на интервале времени, подчеркивая, что любой подобный переход в рамках движения, в рамках различных структур, осуществляется не только с точки зрения выбора исследователем определенной точки отсчета, но он происходит во времени и происходит с определенной оценкой. Например, Аристотель говорил, что процесс изменения – это переход от одного состояния к другому состоянию одного и того же предмета. Через много веков известный философ Г. фон Вригт отметит, что данная идея Аристотеля фактически стала основополагающей для его известных систем «And Next» и «And Then», в которых с помощью формализмов Г. фон Вригт представил процесс изменения. И, если обратиться к последующим работам Г. фон Вригта, которые развивали построенные им исчисления, то можно обратить внимание на то, что фон Вригт обращался к интервальной концепции времени, к рассмотрению ее внутренних особенностей, к рассмотрению подинтервальности.

Представляется оригинальным дискурс об аспектах, связанных с изменениями, которые произошли в понимании динамических категорий в контексте постнеклассической науки. Отметим, что достаточно существенное преобразование значения и смысла претерпели категории возможности, необходимости, случайности, вероятности. Этот момент при изучении транзитивного общества следует учитывать.

Достаточно интересен вопрос, который задают исследователи в рамках соотношения «догоняющих» и стабильных стран: а вообще, «догоняющие» страны когда-нибудь догонят стабильные? Вопрос содержит в себе некоторый подтекст, но он отмечен в целом ряде исследований, потому что во многих странах, которые причисляются по классификации к «догоняющим», разрыв, существующий между ними и стабильными структурами, не уменьшается, а даже увеличивается. Поэтому возникает очень интересная ниша для новых исследований.

Возникает интерес, связанный с тем, что в рамках истории философии имели место концепции утверждающие, что на темпоральной шкале могут существовать переходные состояния и эти состояния являются результатом своеобразных темпоральных разрывов. Это, конечно, достаточно серьёзная идеализация. В подобной ситуации, в исследовании появляется своеобразная двойная онтология, когда происходит деление на состояния и на переходные состояния. Состояния коррелируют с моментами времени и относятся к дискретным структурам, что же касается переходных состояний, то они соотносятся с феноменологическими разрывами и заполняют те интервалы, которые образуются между состояниями. Проблема заключается в том, чтобы оценить эти состояния, соотнести их с различными структурами времени, а также рассмотреть последовательность переходов от одного состояния к другому.

Интересным представляется рассмотрение периодов транзита с позиции строгой темпоральной референции с наложением различных уровней, касающихся аксиологических, гносеологических и иных проблем, которые неминуемо возникают в ситуациях, когда имеют место различные версии развития социального бытия.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Трансформация стратегий исследования динамики социальной реальности», № 16-33-00003.


Библиографическая ссылка

Киселев С.А. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ТРАНЗИТИВНОСТИ И СОЦИАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ // Международный журнал экспериментального образования. – 2016. – № 11-1. – С. 64-67;
URL: http://expeducation.ru/ru/article/view?id=10694 (дата обращения: 18.01.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074