Важнейшим звеном системы управления советской культурой были творческие союзы, появившиеся в стране в 30-е годы и, вплоть до конца 1980-х являющиеся проводниками партийной политики и, в какой-то степени, селекционерами творческих потенций художественной интеллигенции.
Правящая партия выделяла творческим союзам важную роль в формировании художественной интеллигенции, ее коммунистического мировоззрения, творческие союзы, в свою очередь, всегда поддерживали идеологический курс, определяемый решениями КПСС, документами съездов и Пленумов ЦК.
Творческим союзам были присущи такие негативные черты, как жесткая централизация, склонность к парадности в ущерб творчеству, бюрократизация, стремление многих деятелей литературы и искусства попасть в руководящие органы творческих союзов, которые постепенно превратились в замкнутые кланы, нездоровая атмосфера и морально-психологический климат во многих творческих организациях в центре и на местах, групповщина.
Эти явления наиболее заметны в местных творческих организациях, например, в республиканских и областных Союзах писателей. Так, существовала своеобразная иерархическая лестница из великих, выдающихся, маститых, известных и прочих писателей, каждая ступень которой соответствовала определенному положению в обществе. В республиканских, областных, краевых писательских организациях запросы «творцов» были проще, звучали более конкретно. Нередки были доносы, анонимки, коллективные письма и прочие документы, направляемые в высокие инстанции, вместе составляющие комплекс материалов для иллюстрации обстановки внутри писательского цеха, не совсем здорового морально-психологического климата в творческих организациях.
Можно выделить еще одну группу документов по «делу писателей». Это письма и заявления обиженных авторов, среди которых просьбы улучшить материальное положение, жилищные условия, разрешить пользование элитной поликлиникой и другие «коммунальные» проблемы. Причем «инженеры человеческих душ» пристально следят друг за другом на предмет получения жизненных благ.
И в композиторской среде нередки были конфликты отнюдь не творческого характера, причина которых зависть, неприязненные отношения, старые обиды, что впрочем, присутствовало и в других творческих союзах. Порой конфронтация привлекала внимание вышестоящих органов, в адрес ЦК КПСС и другие инстанции шли анонимные письма, доносы, широко были распространены «коллективные письма граждан».
Большинство деятелей культуры пользовались благами, которые давало членство в творческом союзе, стремились получить это членство как гарантию благополучной творческой и личной жизни, решения материальных проблем.
Особое внимание партийно-государственные органы обращали на руководство творческих союзов, во главе которых стояли, образно говоря, самые стойкие «борцы» с инакомыслием в рядах коллег, самые ревностные адепты партийных решений. Причем многие возглавляли творческие союзы в течение долгого времени, сочетая свою творческую деятельность с общественной, государственной. Во главе местных творческих организаций были также не просто видные деятели культуры, но и политически, идеологически правильно мыслящие люди, активно проявлявшие свою позицию.
По нашему мнению, отношения в паре: власть – лояльные литераторы вполне вписываются в общую схему отношений между властью и обществом, властью и интеллигенцией. Совершенно необязательно, что публично выступающие в поддержку партийных решений писатели на самом деле их одобряли. Здесь проявлялся тот же конформизм, двуличие, а порой, заблуждение людей, что было, пожалуй, отличительной чертой советского общества в последние десятилетия советской власти.
Следует признать, что значительная, если не большая часть художественной интеллигенции приняла или вынуждена была принять идеологические параметры творчества. Возможно, что в разговорах «на кухне», в узком кругу друзей идеологический диктат партии обсуждался и осуждался. В определенных кругах интеллигенции это было некоей модой – обсуждать и осуждать политику партии и правительства.
Идеологи марксизма-ленинизма выдвигали в качестве главной цели художественного творчества воспитание нового человека. Более того, по их мнению, во все времена художник стремился воздействовать на общественную жизнь, влиять на формирование сознания, идеалов людей. В социалистическом обществе это воздействие направлено на воспитание трудящихся в духе социалистического патриотизма и пролетарского интернационализма. Отсюда главное, что определяет место и значение художника в жизни общества не только его талант, а тесная связь с практической деятельностью партии по идейному, нравственному воспитанию нового человека – строителя коммунизма.
Однако, преобразование общества, а тем более, человека не является задачей культуры и искусства. Главное их предназначение, по нашему мнению, смягчение нравов, «облагораживание человеческой природы», главная цель – обращение к душе, к сущности человека, не столько к разуму, сколько к чувствам, ощущениям.
Воспитание нового человека – непосильная задача для искусства, отсюда обреченность большого социологического и психологического эксперимента по созданию нового духовного облика человека, закончившегося полным крахом после разрушения социалистической системы.
Казалось, созданная за годы советской власти путем «селекции» творческая интеллигенция и ее организации являлись послушным орудием правящей партии. В то же время художественная интеллигенция не могла не чувствовать изменений, которые происходили в советском культурном пространстве, а в ряде случаев и инициировать некоторые процессы: во второй половине 1980-х – начале 1990-х годов авангардом реформации в СССР станет именно творческая интеллигенция, которую политическая элита использовала, в том числе, в качестве разрушителя советской идеологии.
Библиографическая ссылка
Никонова С.И. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ТВОРЧЕСКИЕ СОЮЗЫ: ИЗ ИСТОРИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ // Международный журнал экспериментального образования. – 2014. – № 8-3. – С. 126-127;URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=5986 (дата обращения: 18.04.2024).