В соответствии со ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников и обучающихся. «Основами законодательства РФ о физической культуре и спорте» (ст.12) перед образовательными учреждениями всех типов поставлены задачи сохранения укрепления и улучшения здоровья учащихся, формирования у них устойчивой потребности в физическом совершенствовании и здоровом образе жизни. Ведущая роль в реализации этих законодательных актов принадлежит преподавателю физической культуры. Именно он наиболее компетентен в вопросах возрастной и спортивной физиологии, профилактике болезней и коррекции функциональных нарушений, именно он должен овладеть одним из самых эффективных средств сохранения и укрепления здоровья молодежи – методикой физического воспитания [4].
«Практика без теории слепа». Вероятно, потому что практика физического воспитания (ФВ) в вузах не обеспечиваетсяграмотнымобучением студентов современной теорией, она слепа, и это существенно влияет на снижениедвигательной активности, физической подготовки и уровня здоровья студентов России [1, 3, 5, 7 и др.].
Прежде чем корректировать теоретический раздел вузовской программы ФВнеобходимо изучить имеющийсяматериал, но в новой обработке.Для этого были составленылекции по материалам вузовского учебника по физической культуре (ФК) студентов под ред. В.И. Ильинича[9]. Целью настоящих исследований было изучение качества иэффективности этих лекций.
Организация и методика. В сентябре 2014года студентам I курса биологического факультета КубГУ были прочитаны 3 лекции: «Физическая культура в профессиональной подготовке студентов и социокультурное развитие личности», «Социально-биологические основы адаптации организма человека к физической и умственной деятельности, факторам среды обитания», «Образ жизни и его отражение в профессиональной деятельности».
Спустя три месяца после прочитанных лекцийс помощью анонимного анкетирования оценивалосьихкачество и эффективность. Исследовались 108 студентовI курса биологического факультета (88 девушек и 20 юношей), средний возраст 18 лет.
После информации о себе (пол, возраст) студентам в анкетах предлагалось по трем критериям (Кр) проанализировать прочитанные лекции. Первый Кр – «ясность речи», понятность, доходчивость лекции. Второй Кр – степень новизны лекции, интерес к ней. Третий Кр – степень важности, полезности лекции для жизни студента.
Каждый Кр оценивался по пятибалльной шкале:
1-й критерий. Если студенту влекции все понятно, то он ставил 5 баллов («отлично»). Если большая часть лекции понятна, меньшая нет – 4 («хорошо»). Если количество доходчивой информациидля него равнялось недоходчивой – 3(«посредственно»). Если большая часть непонятна – 2 («плохо»). Все непонятно – 1 («очень плохо»).
2-й критерий. В лекции все интересно – 5. Большая часть лекции интересна, меньшая нет – 4. Количество интересной информации равно неинтересной – 3. Большая часть неинтересна – 2. Все неинтересно – 1.
3-й критерий.В лекции все важно, все полезно – 5. Большая часть лекции полезна, меньшая нет – 4. Количество полезной информации равно неполезной –3. Большая часть лекции не полезна – 2. Все в лекции неважно, неполезно – 1.
В анкете кроме анализа указанных критериев необходимо былоответить на вопросы:«на скольких лекциях Вы были?», «как они (она) называются?»,«допишите какие критерии оценки лекций, по Вашему мнению, не учтены?» и«ответы на какие вопросы Вы хотели бы услышать на лекциях по ФК?».
Результаты исследований и обсуждение. Первый Кроценки эффективности лекций – «ясность речи» считается очень важным с древнейших времен, когда говорили: «Истина не в устах говорящего, а в ушах слушающего». Современные исследователи подтверждают это [2, 6].
По первому Кр 88 анкетируемыхдевушек оценили лекции на 4,8 балла, 20 юношей – на 4,5, все 108 студентов – на 4,7. Данные баллы свидетельствуют о том, что студенты, возможно, хорошо понимали лекции.
Второй Кр лекций – степень их новизны, интереса к ним. «Интерес – позитивная эмоция, переживаемая человеком чаще, чем прочие эмоции. Интерес играет исключительно важную мотивационную роль в формировании и развитии навыков, умений и интеллекта. Будучи насущно необходимым для творчества, интерес – единственная мотивация, которая обеспечивает работоспособность человека» [9, с. 80].
Почти обязательным фактором интереса является новизна объекта. Это исключительно надежный активатор интереса, обладающий мощной притягательной силой для наших органов чувств [8].
По второму Кр все студентыоценили лекции в среднемна 4,3балла, при этомна отлично – 51%, на хорошо – 32%,т.е. большинство(83% респондентов)поставило хорошие оценки. Очевидно, несмотря на то, что втораялекция была посвящена биологическим основам ФК, аопрашиваемые студенты-биологи хорошо знакомы с анатомией и физиологией человека, предложенныелекции явились для них достаточно интересными и новыми.
Согласно знаменитому постулату: «Практика – критерий истины», был составлен 3-й Кр эффективности лекций. Степень важности, полезности лекцийдевушки оценилина 4,6 баллов, юноши – на 4,2, общийсредний балл – 4,5. Хорошие оценки в данном случае сомнительны. Формулировку последнего Кр надо признать неудачной, поскольку она не позволяет узнать действительно ли студенты подвлиянием лекций стали грамотнее питаться, соблюдать рациональный режим жизни, лучше посещать академические занятия, чаще самостоятельно заниматься ФК или записались в спортивную секцию и т.д. Указанные сомнения усиливаются следующими фактами.
На вопрос: «Как называются лекции, на которых вы присутствовали?» правильно (т.е. назвали тему всех трех лекций) ответило только 9,3% анкетируемых студентов. Посетив 3 лекции,тему только одной изнихвспомнили 52% респондентов, 10% назвали эту одну тему неправильно.Две темы из 3-х вспомнили 10%студентов, а абсолютно ничего не вспомнили – 26%.Таким образом, большинство исследуемых не просто не могли назвать все темы лекций, но и темыописалиневерно или вообще не могли вспомнить содержание лекций.
На вопрос: «Допишите какие критерии оценки лекцийпо Вашему не учтены?» основной ответ был: «Все учтены» илиотсутствие ответа (т.е. нечего добавить), что вместесоставило 91,7% от общего количества респондентов.
Очевидно, неудачен был предложенный в анкете вопрос: «Ответы, на какие вопросы Вы хотели бы услышать в лекциях по ФК?», поскольку прочитаны были только 3 лекции и, возможно, на следующихлекциях студенты услышали бы то, что хотели. При анализе ответов на последний вопрос выяснилось, что 5 респондентов, прослушав 3-ю лекцию о здоровом образе жизни (ЗОЖ), где содержалась информация о рациональном питании, тем не менее, пишут в анкете, что хотели бы об этом услышать в будущих лекциях.
Предполагаем, что, возможно, исследуемые лекциибыли недостаточно объективно оценены виду следующего обстоятельства. Анкетирование проводилось после окончания лекций нефизкультурной тематики в условиях, когда студенты спешили на перерыв и не были заинтересованы основательно подумать над предложенными им вопросами и критериями. В обоснование данного логического заключения приведем следующее:зафиксировано несколько одинаковых, словно списанных друг у друга ответов и наличие немалого количества студентов, не ответивших на ряд вопросов.Очевидно, анкетирование студентов недолжно проводиться в условиях дефицита времени.
На основании данных предварительных исследований можно сделать следующие выводы:
Лекции как организационная форма обучения не устарели, подавляющее большинство студентов оценивают их положительно.
Студенты считают предложенные экспериментальные критериилекций достаточными.
Лекции,составленные по материалам учебника В.И. Ильинича [6], согласно предложенным критериям,для большинства студентов являются ясно, доходчиво изложенными, интересными и полезными.
Необходимо введение в будущие анкеты более четких, конкретных критериев практической эффективности лекций.
Библиографическая ссылка
Дианов А.Н., Ногаец О.А. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА И ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕКЦИЙ ПО ФИЗИЧЕСКОМУ ВОСПИТАНИЮ // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 4. – С. 101-103;URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=6878 (дата обращения: 16.04.2024).