Физика, как известно, изучается студентами на 1-2-м курсах технического вуза. Основной задачей данного предмета, важность которого трудно переоценить, является не только овладение базовыми понятиями и законами, слагающими основу обсуждаемой дисциплины, но и выработка творческого подхода к новой информации, приобретение способности к самостоятельному логическому мышлению, дающему возможность анализировать и обобщать фактический материал и, в конечном счете, самостоятельно применять полученные знания в новых ситуациях [1].

Ранее нами была изучена роль входного контроля знаний, проводимого в начале семестра для студентов-первокурсников [2], а также проблемы преподавания двухсеместрового курса физики в техническом вузе [3]. Настоящая работа посвящена краткому сравнительному анализу успеваемости по физике студентов двух вузов г. Уфы: Уфимского государственного нефтяного технического университета (механический факультет, МФ, УГНТУ, 4 группы) и Уфимского государственного авиационного технического университета (факультет авиационно-технологических систем, ФАТС, УГАТУ, 5 групп). Оба потока изучают физику по традиционной программе в течение трех семестров. В качестве основы для исследования использованы результаты заключительной для студентов обоих потоков зимней экзаменационной сессии 2015-16 учебного года. При этом успеваемость в настоящем исследовании рассматривалась как отношение числа студентов, получивших положительные оценки на экзамене («3», «4», «5») к общему числу студентов, сдававших экзамен, а качество – как отношение числа студентов с оценками «4» и «5» к опять же общему количеству сдававших экзамен.

В таблице представлены результаты прошедшего письменного экзамена по физике (успеваемость и качество), а также число студентов, не допущенных к экзамену. Из полученных данных видно, что рассматриваемые показатели студентов обоих вузов несколько отличаются. Помимо неизбежного субъективизма, связанного с личностью преподавателя, здесь необходимо принять во внимание и разные системы ликвидации семестровых задолженностей в обсуждаемых вузах по лабораторной практике. Как известно, за порогом экзамена в таких случаях оказываются потенциальные двоечники. Нетрудно видеть, что число студентов, не преодолевших порог допуска к сессии, в УГАТУ заметно выше. Это сказалось на первичных результатах экзамена: как на успеваемости, так и (в большей степени) на качестве (об итогах переэкзаменовки речь не идет). Далее, следует отметить, что и сами группы заметно отличаются по степени подготовки студентов. К сильным следует отнести группы №№ 1 и 3 (УГНТУ) и № 1 (УГАТУ). В то же время 100% успеваемость группы № 2 УГАТУ, вероятно, обусловлена не столько сильным составом, сколько большим количеством студентов, не допущенных к экзамену. В определенной степени это относится и к группам с №№ 3-5 (УГАТУ). С другой стороны обращает внимание относительно низкая успеваемость и довольно высокое качество в группе № 4 (УГНТУ).

Поскольку речь не о первокурсниках-новичках, а о втором курсе, причины большого количества посредственных оценок, а также немалого количества студентов, оставшихся за порогом официальной сессии, связаны уже не столько с отсутствием должной базовой подготовки по физике в средней школе, сколько с неумением многих студентов должным образом самостоятельно работать с источниками информации: конспектом лекций, учебниками, базами Интернета. Основной метод самоподготовки многих студентов по нашим личным наблюдениям сводится к зубрежке формул и понятий без глубокого проникновения в суть конкретной физической проблемы. А ведь известно, что хороший преподаватель учит не самим знаниям, а тому, как эффективно их добывать. Приходится констатировать, что ни ЕГЭ, ни школа, ни вуз эту проблему в целом пока кардинально не решили. И здесь, с учетом важности повышения качества вузовского образования, открывается большой простор для широкой творческой деятельности коллектива преподавателей. Как школьных, так и вузовских.