На сегодняшний день отсутствует целостная теория разделения властей, отражающая разные грани этого комплексного феномена, в том числе объясняющая специфику трансформации механизма современного государства, становления нетрадиционных, постклассических ветвей власти. В связи с этим продолжает оставаться весьма актуальной задачей разработка адекватного познавательного инструментария, способного представить на уровне сущности все многообразие функций системы разделения властей в современном государстве.
Это предполагает выведение исследования на такой уровень обобщения, когда каждая из выделяемых характеристик субъектов власти и его функций приобретает категориальный характер, а в своей совокупности они представляют феномен государственной власти как универсальный способ реализации государственной политики во всех основных ее проявлениях.
Представляется, что концептуальные модели анализа разделения властей должны иметь как фундаментальный, так и прикладной аспекты, то есть работать на объяснении структурного состава и механизма соответствующих центров принятия решений в законодательной, исполнительной или судебной сферах (фундаментальная теория), а также на теоретическую разработку конкретных административных и контролирующих технологий (прикладная область), обходящих те или иные «рифы» формальных регламентов и неформальных процедур.
Методологические подходы позволяют в зависимости от характера практических или научных задач использовать как нормативный (прескриптивный), так и поведенческий (дескриптивный) подходы, а зачастую и их комбинацию.
История разработки разделения властей опирается на две теоретико-методологические основы, исходящие из различных философских представлений, в равной мере выражающие их отношение как к возможностям человека влиять, или управлять внешними по отношению к себе процессами, так и к природе общества и государства.
Методологические основы первого метаподхода обозначаются как нормативный (прескриптивный), второго как поведенческий (дескриптивный).
Нормативный подход тяготеет к формально-юридической трактовке механизма сдержек и противовесов, нередко предопределяя его рассмотрение в качестве простого акта (момента) выбора цели, отдельного компонента проектирования государственной политики, существующего наряду с другими компонентами деятельности властей.
Другой подход, который обозначается как поведенческий (дескриптивный) и опирается на принципы описания и объяснения не только «видимых» формальных норм и официальных процедур, но и «теневых» механизмов и неформальных правил игры. Подобный способ исследований действий государственных органов власти используется психологами, управленцами, политологами и социологами. В дескриптивном подходе применяются не только количественные методы обработки данных, но и качественные методы их сбора, и в особенности метод «изучения случая или прецедента» (case study) в политико-управленческой практике.
Как считают отечественные специалисты, к модельным теориям, сложившимся на методологической базе нормативного подхода, можно отнести концепцию ограниченной рациональности (Г. Саймон и др.), сетевую концепцию (Р. Роудс, Д. Ноук, П. Ричардсон, X. Хекло и др.) концепции динамического цикла (Дж. Андерсон, Б. Дженкинс и др.) и организационного институционализма (Дж. Марч, Дж. Олсен и др.), а также взгляды специалистов в области теории государства и права, сводящих весь процесс функционирования субъектов власти к регламентированной деятельности государственных учреждений и чиновников, действующих в рамках своих ролевых обязанностей. Дескриптивное направление объединяет бихевиоралистскую модель (Г. Лассуэлл, Д. Лернер и др.), модель всеобщей рациональности (К. Эрроу, Э. Даунс и др.), инкременталистскую модель (Ч. Линдблом, И. Дрор и др.), концепции групповой репрезентации (Р. Даль, Ф. Шмиттер и др.) и ряд других [1].
На наш взгляд, такие методологические подходы, как ограниченная рациональность, сетевые структуры, организационный институционализм тяготеют к доминированию целостных государственных структур над отдельными субъектами государственной власти, тогда как в отношении поведенческого (дескриптивного) подхода, инкрементализма, рационального выбора отмечается преобладающая роль субъектов, акторов или ветвей государственной власти.