Научное исследование направлено на выявление проблем гражданско-правового регулирования и защиты прав вкладчиков ПАО «Банк Первомайский», причин отказа в пересмотре по новым обстоятельствам отдельных категорий гражданских дел, возникших из правоотношений по договору банковского вклада судами общей юрисдикции г. Краснодара и г. Геленджика. Проведен анализ судебной практики по пересмотру гражданских дел по новым обстоятельствам. Учитывались разъяснения и правовые позиции Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Краснодарского краевого суда и решения Геленджикского городского суда. Проанализированы последствия отказа в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам гражданских дел проистекающих из договора банковского вклада пострадавших вкладчиков ПАО «Банк Первомайский». Исследованы нормы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 № 28-П и Гражданского кодекса РФ которые были применены при разрешении обозначенных требований судами общей юрисдикции г. Краснодара и г. Геленджика в ином конституционно – правовом смысле.
В соответствии с Конституцией РФ конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться наличные и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества, обязательственное требование к банку, проистекающее из договора банковского вклада.
В 2012 году несколько десятков граждан заключили с «Банк Первомайский» (ПАО) договоры банковского вклада – в здании банка и в присутствии его работников, – а в 2013 году попытались изъять вклады досрочно, но получили отказ. В прокуратуре Краснодарского края сообщили, что сотрудники дополнительного офиса «Банк Первомайский» (ПАО), в их числе директор офиса, похитили вклады 188 граждан на сумму 387 миллионов рублей, договоры о которых были заключены в 2007–2013 годах. Выяснилось, что договоры банковского вклада подписывала директор дополнительного офиса Лариса Голоднова, не имевшая на это полномочий, а деньги вкладчиков в кассу банка не вносились. При этом банк, не желая отвечать за действия своих работников, предлагал потерпевшим предъявлять претензии к подсудимым, которые уже потратили похищенные средства. Таким образом, вкладчики фактически лишились возможности получить обратно свои деньги.
Однако, в августе 2015 года Верховный суд РФ отменил решение, которым «Банк Первомайский» (ПАО) был исключен из числа ответчиков за преступление, совершенное его сотрудниками. По уголовному делу гр. Г. по представлению заместителя генерального прокурора С.Г. Кехлерова Верховный суд России принял решение, что «Банк Первомайский» (ПАО) должен быть гражданским ответчиком и обманутые вкладчики попытались взыскать свои деньги в судебном порядке. Но Геленджикский городской суд признал их договоры ничтожными, поскольку те не соответствовали типовой форме, были подписаны неуполномоченным лицом, а договор вклада не удостоверял внесение денежных средств в кассу. Подтверждение факта внесения денежных средств в банк, признал Конституционный Суд РФ и постановил, что доказательствами могут служить любые выданные банком документы, и приходный кассовый ордер (которого не было у вкладчиков «Банк Первомайский») только один из возможных вариантов. На действительность договора также указывают действия банка, например прием дополнительных взносов и выплата процентов. Но суды общей юрисдикции и Верховный суд РФ не захотели разобраться в этом деле, встав на совершенно недопустимый путь формального применения норм о договоре банковского вклада, который в итоге привел к несправедливому решению [10].
VIP-вкладчики «Банк Первомайский» (ПАО) в Конституционном суде РФ получили шанс на пересмотр решений судов об отказе вернуть им утраченные средства, размещенные под завышенные ставки по нетиповым договорам.
Семь вкладчиков «Банк Первомайский» (ПАО), которые заключали договоры с банком под завышенные проценты и не смогли вернуть свои деньги, обратились в Конституционный суд. Конституционный суд РФ встал на сторону вкладчиков. 27 октября 2015 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 28-П о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ по жалобам граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которым установлено, что суды общей юрисдикции, признавая договоры банковских вкладов граждан с ПАО «Банк Первомайский» незаключенными, неправильно истолковали положенные в основу решений нормы, в том числе п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, придав им иное толкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, что является основанием для пересмотра дела с учетом данных новых обстоятельств. Также в его решении указывалось, что внесение средств на счет банка вкладчиками может доказываться любыми выданными им банком документами. И если договор был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Суд не вправе квалифицировать договор как ничтожный в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. Конституционный суд РФ постановил, что внесение средств на счет банка вкладчиками может доказываться любыми выданными ему банком документами. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, постановили в Конституционном суде РФ [6].
С этим решением вкладчики вернулись в суд Геленджика. Но тот счел, что постановление КС не является новым обстоятельством, тогда как вступившее в силу решение может быть пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых строго определен.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Судом при рассмотрении соответствующего заявления разрешается вопрос об отмене или отказе в отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, определенным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, в том числе исполнения решения суда, и норм материального и процессуального права, а лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением для разрешения вопроса о возможности отмены вступивших в законную силу судебных актов в суд, принявший эти решения. На определения суда первой инстанции об удовлетворении (отказе в удовлетворении) такого заявления может быть подана частная жалоба.
Учитывая, что не только признание нормы неконституционной является основанием для пересмотра судебных постановлений в связи с новыми обстоятельствами, но и истолкование нормы Конституционным Судом Российской Федерации иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1962-0. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам толкования материальных норм гражданского законодательства отражает назревшую необходимость для судов общей юрисдикции пересмотреть гражданские дела, из договоров банковского вклада по новым обстоятельствам, учитывая частные интересы граждан-вкладчиков как равноправных участников имущественных отношений.
Несмотря на решения Конституционного Суда РФ, продолжается циничное нарушение гражданских прав вкладчиков «Банк Первомайским» (ПАО) Краснодарским краевым судом и Геленджикским городским судом.
Так, 9 декабря 2015 года Геленджикский городской суд (Судьи Шуткина О.В., Попов П.А.) отклонил заявления вкладчиков «Банк Первомайский» С. Каминской, и И. Билера о пересмотре по новым обстоятельствам решений Геленджикского городского суда Краснодарского края по гражданским делам № 2-1787/13 и № 2-1516/13 по новым обстоятельствам.
9 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (судья Лободенко К.В.) отказала в удовлетворении частной жалобы Гурьяновой Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции, и теперь вкладчица подала кассационную жалобу в президиум краевого суда. По аналогичным гражданским делам, возникшим из договора банковского вклада, суды общей юрисдикции принимают несправедливые решения. Решение Конституционного суда является новым обстоятельством для пересмотра гражданских дел, однако суды отказывают вкладчикам вновь и не признают решение Конституционного суда новым обстоятельством. Решение Конституционного суда обязательно для исполнения всеми, в том числе и судьями. Санкция ст. 315 УК РФ устанавливает перечень мер наказания от штрафа до двух лет лишения свободы за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Согласно изложенной позиции, положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют судам по заявлению лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений [3].
Вместе с тем, такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок и препятствий для пересмотра решений подлежит установлению судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр.
Группа пострадавших вкладчиков на личном приеме в краевой прокуратуре передала на имя прокурора Краснодарского края заявление о привлечении к уголовной ответственности судей, выносящих заведомо неправосудные решения в отношении вкладчиков «Банк Первомайский» (ПАО). В своем заявлении пострадавшие вкладчики указали на то, что судьи игнорируют постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П и продолжают выносить судебные акты в пользу банка. Пострадавшие вкладчики «Банк Первомайский» (ПАО) намерены обратиться в Генпрокуратуру и СК РФ. Также в адрес Конституционного Суда РФ пострадавшими вкладчиками направлено уведомление о незаконных действиях судей Краснодарского края [8] Издание явно несправедливых решений это узаконенный произвол, а их исполнение – порождение несправедливости.