В настоящее время существует ряд исследований, касающихся рассмотрения транзитивного общества, причем следует заметить, что исследование проводится на различных уровнях и в различных сферах. Поэтому правомерно утверждать о том, что транзитивное общество в таком контексте имеет интегральный характер рассмотрения и исследуется с экономических, политических, культурологических, социологических, философских и иных позиций. Подобная ситуация зависит от конкретных исследовательских целей, которые ставит ученый, так и от непосредственно той сферы науки, в рамках которой подобное исследование проводится. При этом следует обратить внимание на то, что о каком бы виде исследования и виде науки не шла речь, транзитивное общество рассматривается с позиции как общества, занимающего какое-то промежуточное состояние между двумя иными состояниями социума на пути исторического развития.
Между тем как концептуальные, так и иные аспекты, а главное – методологические подходы к проблеме транзитивности, как к основе транзитивного общества, в настоящее время разработаны в недостаточной мере. Вопрос заключается в том, что именно рассматривать под транзитивным обществом. Дело касается ряда исследователей, которые, в принципе, приписывая целый набор характеристик транзитивному обществу, пытаются представить его в контексте перехода от одного состояния общества к другому состоянию. Действительно, если брать глобальный характер подобной ситуации, то, наверное, вряд ли кто-то будет спорить с подобным тезисом, т.к. любое общество в рамках исторического процесса имеет свои этапы, а, соответственно, переходы и состояния этих переходов. Можно говорить, что процесс изменения в рамках исторического процесса именно и связан с тем, что одно состояние общества переходит к другому состоянию и это будет правильно. Однако не стоит забывать о другом достаточно важном в методологическом смысле моменте, а именно о том, что дискурс все же идет о переходе, о транзите и вполне естественно, что необходимо иметь определенные концептуальные представления о данном термине.
В этом направлении в литературе в основном идет обсуждение термина «транзит» или «переход», основываясь на различных словарях, на различных толкованиях и т.д. Фактически, дискурс переходит в область философско-лингвистических моментов. При этом нельзя отрицать, что подобный дискурс является полезным и вносит свой вклад в формирование онтологического статуса понятия «перехода» или «транзита». С другой стороны, следует обратить внимание, что как раз именно слово «транзит» стало той глубокой проблемой, которая и вызвала к жизни интерес рассмотрения переходного общества. В самом деле, когда речь идет о переходе, то в большинстве случаев ученые начинают этот переход либо трактовать с позиции синергетики и тогда перед нами возникает поле бифуркации, что, впрочем, действительно имеет место, особенно в социальной синергетике, либо дискурс заходит о несколько других аспектах, а именно о тех аспектах, которые касаются того, что сам переход-это есть некоторые неопределенности в отношении общества, т.е. следует говорить о своеобразном эпистемологическом разрыве в исследовании.
Реально постулируется развитие одного состояния общества к другому состоянию и вот между этими двумя состояниями существует некий транзит, в рамках которого содержится множество неопределенных характеристик, целый ряд неопределенных концептов, характеризующих этот транзит. Данная ситуация сводится к тому, что относительно неё удобно приписать либо свойства неравновесности, что ведет к проблемам синергетики, либо неопределенности, касающейся закономерностей развития общества, которые, в принципе, не стоит устанавливать в этом периоде транзита, хотя некоторые исследователи достаточно интересно рассуждают о том, что может быть в этом периоде транзита. Конечно, подобные характеристики заслуживают внимания и есть достаточно интересные мысли, например, в работах В.Б. Агранович.
Однако, в данном случае, хотелось обратить внимание на несколько другой момент, а именно, момент связанный с тем, что во всех исследованиях, на наш взгляд, имеется один серьезный изъян, Ни в одном из указанных исследований период транзита не рассматривается с точки зрения собственной внутренней структуры, т.е. дается как определенная данность наличия транзита. По отношению к этой данности рассматриваются характеристики и состояния общества, которое было, и характеристики того состояния общества, которое будет. При этом речь идет о том, что именно в этом периоде транзита будут существовать какие-то смешанные характеристики, неопределенные или, возможно, определенные с тех или иных позиций, например, идентичности человека или его этнической принадлежности. Хотя, подобные определения в рамках предположения неопределенности самого периода имеют достаточно гипотетический характер, поэтому, рассматривая транзитивное общество, несомненно следует говорить о том, что такое общество, прежде всего, является внутренне противоречивым.
Это вполне естественно, т.к. любой переход от одного состояния к другому состоянию всегда осуществляется не просто в периоде, не просто в транзите, а в таком транзите, где существуют социальные противоречия в результате которых этот транзит и осуществляется. Кроме того, большинство исследователей забывает о том, что подобный период имеет внутреннюю структуру и эта внутренняя структура базируется на времени. Время рассматривается как определенные временные структуры. Реально для транзитивного общества достаточно богатыми по своим выразительным возможностям могут стать моментно-интервальные структуры, которые раскроют саму внутреннюю сущность периодов транзита. Наконец, следует сказать, что в современной литературе забывается немаловажный момент, связанный с оценочной стороной того, что происходит в самом периоде транзита. Можно понять тех исследователей, которые говорят о том, что транзитивное общество следует рассматривать как переход от закрытого общества к открытому обществу или как переход от тоталитарного общества к демократическому обществу.
Конечно, подобные рассмотрения вполне имеют право на существование и они весьма полезны и необходимым, но для того, чтобы их осуществлять важно создать определенную концептуально-теоретическую модель самого периода транзитивного общества, рассмотреть адекватные темпоральные структуры, которые помогут определить внутреннюю сущность того интервала, на основе которого происходит переход, и наконец, третье, иметь инструментарий для оценки этого перехода, для оценки тех событий, явлений, характеристик, процессов, фактов и т.д., которые возможны в этом периоде перехода. Причем нельзя забывать главный определяющий фактор, позволяющий говорить о том, рассматривается переход, а не иной эволюционный момент. Это реальная ситуация, когда основу составляют социальные противоречия или противоречия вообще, если не рассматривается социальная форма.
Однако в транзитивном обществе социальное противоречие не только будет коррелировать с моментно-интервальными структурами, описывающие переход транзита, но и с тем инструментарием, который позволит оценивать все то, что происходит внутри периода транзита. Отметим, что те исследователи, которые пытаются перевести проблему транзитивного общества в область социальной синергетики, в общем-то, стоят на правильном пути, хотя, в данном случае, подобные исследования возможны тогда, когда прояснены концептуальные, теоретические, методологические основы, связанные с наличием самого периода транзита. Что же касается социальной синергетики, бифуркационного поля и т.д., то это весьма полезные остановимся ниже и представим свои соображения по отношению к тому, как происходит процесс перехода в бифуркационном поле с учетом имеющихся в нем флуктуаций. Однако начинать исследование транзитивного общества с утверждения того, что переход или транзит – это состояние неравновесности между двумя состояниями общества или между обществом прежним и будущим, является не совсем корректным, т.к. исследователь изначально предполагает синергетичекую методологию для рассмотрения транзитивного общества без обращения к теоретическим и методологическим предпосылкам, позволяющим адекватно представить его в рамках концептуального аппарата социальной философии.
Кстати, если обратиться к античной философии, то можно вспомнить, что и Парменид, и Аристотель, и Платон в свои работах нередко обращали внимание на проблему перехода. Парменид в контексте изменения и неизменности, Аристотель в контексте проблемы движения, изменения, уничтожения и возникновения. Эти философы достаточно четко определяли переход на интервале времени, подчеркивая, что любой подобный переход в рамках движения, в рамках различных структур, осуществляется не только с точки зрения выбора исследователем определенной точки отсчета, но он происходит во времени и происходит с определенной оценкой. Например, Аристотель говорил, что процесс изменения – это переход от одного состояния к другому состоянию одного и того же предмета. Через много веков известный философ Г. фон Вригт отметит, что данная идея Аристотеля фактически стала основополагающей для его известных систем «And Next» и «And Then», в которых с помощью формализмов Г. фон Вригт представил процесс изменения. И, если обратиться к последующим работам Г. фон Вригта, которые развивали построенные им исчисления, то можно обратить внимание на то, что фон Вригт обращался к интервальной концепции времени, к рассмотрению ее внутренних особенностей, к рассмотрению подинтервальности.
Представляется оригинальным дискурс об аспектах, связанных с изменениями, которые произошли в понимании динамических категорий в контексте постнеклассической науки. Отметим, что достаточно существенное преобразование значения и смысла претерпели категории возможности, необходимости, случайности, вероятности. Этот момент при изучении транзитивного общества следует учитывать.
Достаточно интересен вопрос, который задают исследователи в рамках соотношения «догоняющих» и стабильных стран: а вообще, «догоняющие» страны когда-нибудь догонят стабильные? Вопрос содержит в себе некоторый подтекст, но он отмечен в целом ряде исследований, потому что во многих странах, которые причисляются по классификации к «догоняющим», разрыв, существующий между ними и стабильными структурами, не уменьшается, а даже увеличивается. Поэтому возникает очень интересная ниша для новых исследований.
Возникает интерес, связанный с тем, что в рамках истории философии имели место концепции утверждающие, что на темпоральной шкале могут существовать переходные состояния и эти состояния являются результатом своеобразных темпоральных разрывов. Это, конечно, достаточно серьёзная идеализация. В подобной ситуации, в исследовании появляется своеобразная двойная онтология, когда происходит деление на состояния и на переходные состояния. Состояния коррелируют с моментами времени и относятся к дискретным структурам, что же касается переходных состояний, то они соотносятся с феноменологическими разрывами и заполняют те интервалы, которые образуются между состояниями. Проблема заключается в том, чтобы оценить эти состояния, соотнести их с различными структурами времени, а также рассмотреть последовательность переходов от одного состояния к другому.
Интересным представляется рассмотрение периодов транзита с позиции строгой темпоральной референции с наложением различных уровней, касающихся аксиологических, гносеологических и иных проблем, которые неминуемо возникают в ситуациях, когда имеют место различные версии развития социального бытия.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Трансформация стратегий исследования динамики социальной реальности», № 16-33-00003.