В философской литературе, рассматривающей отображение исторического процесса, проблема интервального времени однозначно не всегда ставится в явном виде, потому что имеется целый ряд концепций, например: интервально-метрическая, интервально – периодическая, моментная и так далее, которые позволяют действительно говорить о структуре исторического процесса, однако, на наш взгляд, сам механизм при этом остаётся несколько в стороне.
Когда говорится о том, что «интервальность» и »непрерывность» – это те характеристики, которые рассматриваются на разных уровнях, подчеркивается не только тот аспект, который их разводит, сколько тот, соединяющий их с точки зрения несколько разных функций, сочетающих эти характеристики. Подобное различение не получило достаточного изучения в рамках зарубежной и отечественной литературы, хотя некоторые аспекты в данном направлении всё-таки развитие получили. Однако сама проблема представления исторического процесса с позиции темпоральной структуры на различных уровнях является достаточно новой и именно новой с позиции тех моментов, которые ставятся в рамках настоящей работы.
Конечно, в истории философской мысли подобные проблемы ставились и в античной, и в средневековой философии, и в философии Нового времени, однако развитие семантического аппарата философии времени, развитие проблемы динамических структур, их соотношения со структурами времени, привели к качественно иному уровню анализа. А именно к тому анализу, когда утверждается, что ситуация во многом сводится к тому, что если рассматривается исторический процесс как некоторую данность, то исследователь действительно рассматривает определённый процесс и фиксирует в нём различные события, явления, факты, возможно оценивает их с точки зрения интервалов, эпох и так далее. Последнее, кстати, характерно для работ В. Яковлева, однако эта проблема действительно с одной стороны вполне соотносится с тем анализом, который происходит в отношении исторического процесса, а с другой стороны – его механизм с точки зрения «стрелы времени» остаётся в стороне.
Выше показан подход к проблеме настоящего в рамках вышеупомянутой стрелы, в данном случае проблема касается и настоящего. И в этом смысле, утверждая определённую оригинальность или нестандартность, как минимум, следует отметить два аспекта, во-первых, если рассматривать структуру исторического процесса с позиции его механизма, то непрерывность следует рассматривать не как производную характеристику от интервала, и во-вторых, проблема «подинтервальности» связана с такими производными как «длительность» и »конечность», которые блокируют отождествление «интервальности» с »непрерывностью».
Подобные моменты являются важными не только с позиции методологии, они представляют интерес и с семантических позиций, так как, представляя структуру истории как процесса, необходимо обратиться к тем внутренним связям и взаимодействиям, осуществимым в истории. Подобное проблема показывает, что связи, функциональные зависимости и взаимодействия, имеющие фиксацию, должны быть структурно оформлены. Поэтому те концепты, которые задействованы выше, а именно – «интервалы», «непрерывность», характеристики «длительности» и »конечности», «стадии» и так далее, образуют своеобразное поле исследования в сфере которого исторический процесс представляется не с точки зрения его своеобразного отчёта от левой границы до правой границы в зависимости от того (с учётом, что исследователь понимает под этими границами), а дискурс идёт глубже, а именно о том, что находится между этими границами с точки зрения не только самой структуры, но и с точки зрения возможностей оценки этой структуры.
Последнее является важным, так как в научных исследованиях иногда происходит неправомерная декларация тех или иных моментов, особенно если речь идёт о проблеме времени как фундаментальной проблеме, потому что, с одной стороны, в данном направлении действительно создана гигантская литература по её прояснению, но, с другой стороны, некоторые локальные аспекты остаются до сих пор не изученными. К последним относим и те моменты, которые пытаемся прояснить в рамках настоящего исследования. Поэтому, когда начинаем соотносить интервалы и стадии, когда начинаем говорить о том, что, исследуя интервальную концепцию времени – вряд ли обойдёмся без характеристики «непрерывности», необходимо обратить внимание на то, что в условиях рассуждения о внутреннем механизме раскрытия исторического процесса, все эти понятия должны быть семантически прояснены, иначе сам механизм будет сводиться к левой и правой границе и, в лучшем случае, к рассмотрению некоторой последовательности интервалов на ней. Подобная точка зрения, к сожалению, в литературе существует.
Сам аспект рассмотрения интервалов и стадий действительно предполагает такой серьёзный вопрос как возможность оценочного уровня в рамках длительного настоящего времени. Конечно, авторы отдают себе отчёт в том, что всю существующую литературу физически не могли просмотреть, однако к настоящему времени не имеет данных о том, что кто-либо проводил исследования в данном направлении. Постулируется, что фактически идёт совмещение онтологического, семантического и аксиологического уровней по отношению не к просто историческому процессу, а к историческому процессу представленному в конкретной интервальной концепции времени. Подобная констатация имеет под собой достаточно серьёзные основания и они сопряжены с теми исследованиями, которые были направлены на изучение «стрелы времени», и с другой стороны, на те немногочисленные исследования, когда исторический процесс воспринимался не с каких-то идеологических или историографических позиций, а с учётом конкретной темпоральной структуры. Последнее особенно важно, так как действительно анализ современной литературы позволяет говорить о том, что такое важное направление как философия истории в общем-то развивается в русле не философской, а исторической науки, и специалисты в области историософии, историографии делают достаточно интересные исследования. Авторы не отрицают того, что действительно историки, обращаясь к изучению исторического процесса, оставляют в стороне проблему времени или тех или иных её сегментов, однако отметить тот факт, что она заключается не только в фиксации именно индекса времени, а в том, чтобы этот индекс в определённой степени «заработал». Под последним, имеем ввиду то, что если рассматривать структуру исторического процесса с учётом наличия фактора темпоральности (что позволяет эту структуру использовать для изучения самого механизма), то происходит акцентирование аспекта, способного реализоваться только в рамках социально- философского исследования, а именно аксиологический аспект, оценочный аспект.
Возникает вопрос: если рассматривать историю как процесс, то как оценить те социальные события, которые в ней происходят? С точки зрения исследователя-историка – их необходимо зафиксировать. С точки зрения исследователя – философа – их следует оценить. Подобное рассуждение приводит к тому, что изучение структуры исторического процесса и истории в целом, которая может находиться в рамках обозначенного исследователем отрезка или зафиксированных границ, так или иначе переходит в исследование механизма. То есть, структура и механизм в проводимом исследовании начинают коррелировать. Данная ситуация предполагает, что линеарная концепция времени, которую принято использовать в исследовании по философии истории (с позиции историка) в принципе позволяет зафиксировать определённые интервалы или стадии развития этого исторического процесса, однако по нашему мнению смешение данных понятий и является ключевой проблемой перехода от структуры к механизму и наоборот. Дело в том, что когда появляется структура и показывается механизм, то эти понятия должны постоянно быть взаимокоррелируемыми, взаимообъяснимыми и взаимосвязанными между собой, поэтому проблема, поставленная выше по отношению к интервалам и стадиям получает несколько иной оттенок.
Семантические аспекты, связанные с »интервалами» и »стадиями», предполагают достаточно серьёзный спектр вопросов, которые действительно отражают те или иные аспекты анализа исторического процесса с позиции его структуры и механизма, но имеются и очень важные концептуальные различия, которые, в принципе, были зафиксированы ещё в рамках античной философии. Обратим внимание на то, что в настоящем исследовании, рассматривая длящееся настоящее время и предполагая его именно как процесс исторического развития, следует обратить внимание на то, что характеристика «непрерывность» помогает понять тот факт, что этот исторический процесс может быть бесконечно делим с учётом понимания самой абстракции бесконечности и с точки зрения того, что имеется граница «прошлого» и граница «будущего». Отметим, что наличие непрерывности в рамках структуры исторического процесса позволяет исследователю применять оценочный уровень для различных социальных или исторических событий, которые необходимо выявить или которые просто зафиксированы в этом длительном настоящем времени, отражающем структуру исторического процесса. Реально характеристика «непрерывности» коррелируется с понятием «интервальности». Понятие интервала времени и соответствующей концепции предполагает действительно наличие характеристики «непрерывности», но с другой стороны имеются и другие значимые моменты.
Речь идёт о том, что характеризуя длительность настоящего времени с позиции его структуры, исследователь, желающий выйти на механизм анализа исторического процесса, должен обязательно зафиксировать ситуацию, которая не просто бы обозначала проблему структуры и механизма подобного процесса, но и давала бы возможность исследователю получить необходимый инструментарий для подобного анализа. История философии в принципе обозначила два направления исследования исторического процесса с точки зрения принятой концепции времени, хотя, на наш взгляд, эти концепции сводятся к одной из форм интервального времени. Однако, при выстраивании линеарной концепции времени более простым выглядит представление её с позиции некоторых стадий.
Авторы обращают внимание на то, что соотношение интервала и стадии – это очень тонкий вопрос, который в рамках исследования исторического процесса приобретает целый ряд характеристик, которые действительно являются достаточно интересными по своей сути, кроме того между ними возникают своеобразные корреляции, которые дают весьма интересные результаты с точки зрения научной новизны в рамках самой темпоральной онтологии. Когда в исследовании характеристика «непрерывности» и понятие «интервала» коррелируют между собой, то, естественно, их можно рассматривать с различных точек зрения. Но когда зафиксировав определённую структуру истории как процесса исследователь эту структуру представляет с позиции интервального времени и той непрерывности, которая этот процесс характеризует, то принимая процесс как непрерывность с зафиксированной левой и правой границей от прошлого к будущего, исследователь вынужден признать эту непрерывность, как минимум, с учётом тех идеализаций, которые необходимы при исследовании исторического процесса, то есть характеристика «непрерывности» рассматривается как в русле «интервальности», так и в рамках понятия «стадии». В делении длительного настоящего на интервалы и стадии, если их рассматривать с историко-философской позиции, следует учитывать не только различное значение, но и то, что они получают это значение не с позиции их противопоставления, а с позиции – взаимодополнения. И это авторам представляется значимым моментом, так как семантический анализ проводится по различным уровням исследования как структур, так и механизмов исторического процесса. При этом структура исторического процесса представляется и через последовательность интервалов, и с точки зрения последовательности стадий.