Scientific journal
International Journal of Experimental Education
ISSN 2618–7159
ИФ РИНЦ = 0,839

1
1
2099 KB

Понятие «экономика» знаний отражает признание того факта, что научные знания и специализированные уникальные навыки их носителей становятся главным источником и ключевым условием социально-экономического развития, а потому главным конкурентным преимуществом социально-экономической системы любого уровня. Мировой опыт свидетельствует что, несмотря на определенные национальные различия, лидерами в построении общества, основанного на знаниях, становятся страны, имеющие университеты, являющиеся не только центрами производства новых научных знаний, но и центрами подготовки работников, способных эти знания генерировать, распространять, применять и преобразовывать в товары и услуги. Научно-исследовательская деятельность играет при этом ведущую роль. Сегодня можно с уверенностью утверждать, что экономика знаний изменяет условия указанного направления университетской деятельности, выдвигая к ней новые требования. Рассмотрим важнейшие направления этих изменений и возникающие при этом противоречия.

Во-первых, участие в научно-исследовательской деятельности становится обязательным условием для каждого научно-педагогического работника. В ряде вузов результативность этого участия включена в условия эффективного трудового контракта, строго отслеживается при осуществлении конкурсных процедур замещения вакантных должностей, присуждении ученых званий, стимулируется денежными премиями победителей в конкурсах, надбавками. Данное требование обусловлено пониманием, что реализовать компетенции в области генерации и трансфера новых знаний может только преподаватель с высоким научным потенциалом. А навыки исследовательской деятельности могут быть сформированы, только если студент обучается у преподавателей, заинтересованных в научной работе и проводящих собственные исследования.

Вместе с тем нельзя не отметить возникающее здесь противоречие между созданием новых знаний и необходимостью многократного тиражирования содержания базовых дисциплин образовательных стандартов, особенно на непрофильных факультетах. Выполнение столь разных функций требует разных навыков и то, что является конкурентным преимуществом в первом случае, может таковым не являться во втором. И наоборот: методическое совершенствование учебного курса не обязательно требует обновления магистральных содержательных идей учебной дисциплины.

Еще Бертон Кларк выделил две группы американских преподавателей. Преподаватели первой группы – ориентированные на науку – более независимы, авторитетны в научном мире и обладают большей ценностью на рынке академических работников, в то время как представители второй группы более склонные к преподаванию – вынуждены преподавать у менее сильных учеников, более зависимы от количества студентов и их мнения о своем преподавании [1]. Как обстоят дела в России?Согласно международному исследованию International Academic Profession, проведенному Центром Карнеги в 1991–1993 гг., в России только 32 % академических работников ориентированы скорее на научную работу. В 2012 г. по результатам Международного исследования академической профессии, проведенного Changing Academic Profession уже 37 % российских преподавателей отдавали предпочтение исследовательской деятельности. При этом несмотря на общую положительную тенденцию и в первом, и во втором исследовании Россия занимает последние (соответственно 14-е и 20-е) места среди стран-участниц [2, 3]. Итак, в среднем только третий российский преподаватель отдает предпочтение научно-исследовательской деятельности.

При этом не секрет, что преподаватели, ориентированные на научные исследования, нуждаются в свободном времени для поиска и обдумывания творческих идей, подготовки заявок в различные фонды, презентации результатов своих исследований на научных и научно-практических мероприятиях. Для развития научного потенциала нужно уделять этому особое внимание, выделяя необходимые временные и финансовые ресурсы.

Во-вторых, в условиях экономики знаний развивается и усложняется система оценки эффективности научно-исследовательской деятельности. В нее включаются различного ранга рейтинги (от международных до внутриуниверситетских), индексы цитирования, различные информационные системы, например, «Сеть диссертационных советов Российской Федерации» (http://science-expert.ru/) или «Карта российской науки» (https://mapofscience.ru/). Практически все фонды, финансирующие научно-исследовательскую деятельность, например, Российский научный фонд, Российский гуманитарный научный фонд и др., имеют собственные информационно-аналитические системы, включающие индивидуальные профили университетских преподавателей. Чтобы выбрать официального оппонента для кандидатской или докторской диссертации, партнера по грантовому исследованию, необходимо прежде всего навести справку о его публикациях в SCOPUS, Web of Science или РИНЦ. Таким образом, научная квалиметрия становится все более прозрачной, а публикационная активность и ее качество начинают играть важнейшую роль при получении финансирования для проведения научных исследований.

Вместе с тем и здесь имеется противоречие между формализацией контроля с увеличением числа количественных показателей и нелинейностью творческого процесса исследования, во-первых, требующего определенного временного ресурса, а, во-вторых, возможностью адекватной оценки значимости полученных результатов достаточно узким кругом специалистов. Так, количество публикаций или цитирований и даже индекс Хирша не гарантируют ни научной новизны, ни практической значимости основных положений и выводов научной работы. При этом тематика грантового исследования, а, следовательно, название и содержание последующих публикаций может не соответствовать профилю кафедры. Расхождение в сроках предоставления отчетности и получения выходных данных научных статей и монографий не позволяет должным образом часто отразить их в отчетных документах. В таких ситуациях формальное подведение итогов, искажая реальную картину научно-исследовательской активности, оказывает на нее дестимулирующее влияние. Отсюда необходим кропотливый качественный анализ результатов научно-исследовательской деятельности, по крайней мере, внутри университета, для выявления перспективных точек роста научного потенциала и условий его практической реализации и в кадровом, и в структурном, и в содержательном аспектах.

Таким образом, в экономике знаний научно-исследовательская деятельность является важнейшим направлением работы современного университета. Для адекватного реагирования на новые внешние требования необходим разумный баланс между учебной, научно-исследовательской и административной нагрузкой, поддерживаемый на основе не только количественной, но и качественной оценки результатов научно-исследовательской деятельности.