При оценке качества предоставляемых вузами образовательных услуг [10, 11, 15, 28, 35, 36, 37, 41, 42] в настоящее время значительную популярность приобрели разнообразные наукометрические показатели [16, 19, 20, 23, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 44], характеризующие деятельность профессорско–преподавательского состава [2, 8, 9, 12, 13, 18, 26, 40, 57].
Индексы и факторы, используемые при этой оценке, нередко могут (как правило, так и происходит) ввести в заблуждение неподготовленного к интерпретации этих специальных статистических данных чиновника, работающего в сфере образования. Естественно, низкие показатели h-индекса (индекса Хирша) не могут положительно характеризовать деятельность профессора, но количественное определение соответствующей границы требует внимательного и взвешенного подхода [14, 17, 21, 22, 24, 27, 49, 59]. Применение количественных методов, используемых и разрабатываемых в процессах реализации систем менеджмента качества на предприятиях [45, 52, 53, 54, 55, 60] в комплексе с кадровым аудитом и акцентированным развитием [4, 5, 6, 43, 46, 47, 48, 50, 51, 56] персонала дает значительный эффект и соответствует требованиям, формируемым международным сообществом. Особую роль при этом приобретают локальные требования, связанные как с особенностями конкретного региона или традициями конкретного коллектива, так и выявленные в ходе проведения исследования ожиданий потребителей образовательных услуг в сфере высшего образования, в разряд которых необходимо включать с наибольшим весом потенциальных работодателей [3, 7, 25, 29, 58, 61, 62], имеющих максимальный уровень ускорения собственного развития и вклад со стороны инновационных технологий.
Международный дискурс по проблемам количественной оценки научного вклада недавно позволил выработать Лейденский манифест для наукометрии [1], который предполагает более взвешенный подход к использованию получаемых статистических данных, при этом особенности российского образования требуют определенных дополнений к опубликованным 10 основным принципам этого манифеста.