Введение
В условиях современной образовательной среды вопросы теории содержания общего среднего образования получают свое развитие в тесном контакте с практической частью обучения и воспитания. В этой связи в рамках исследовательской темы авторов интересуют положения работ И.Я. Лернера и М.Н. Скаткина об опыте обучающихся, которые получают отражение во всей их образовательной деятельности [1]. В содержании любого учебного предмета исследователи выделяют такие структурообразующие компоненты, как знания о мире, собственно опыт деятельности и творческой деятельности, а также опыт эмоционально-ценностных отношений к миру. В аспекте исследовательской темы авторы предприняли попытку определить место понятия «опыт эмоционально-ценностного отношения» в содержании экологического образования.
Опыт эмоционально-ценностного отношения (далее ОЭЦО) И.Я. Лернер определяет как «следствие потребностей, являющихся побудителем деятельности. Он регулирует избирательное отношение к объектам деятельности, определяет соответствие деятельности и объектов потребностям, производит оценку вероятности удовлетворения потребностей, создает импульс к деятельности и сказывается на ее темпе, качестве и уровне» [1, с. 150]. Так как авторов интересует ОЭЦО к природе младших школьников, то определение В.В. Николиной, рассматривающей это понятие как «сложное для формирования понятие, представляющее собой интегрированный опыт отношений человека с природой, обществом, другими людьми, определяющий специфику его переживаний, особенно восприятия действительности, характер поведенческих реакций, направленных на личностное осмысление различных объектов», наиболее им близко [2, с. 6]. Безусловно, ОЭЦО к природе является не только частью социального опыта обучающегося и обязательной частью содержания образования, но и определяет стратегии нравственного поведения обучающихся, регулирует их отношение к объектам природы.
Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования (ФГОС НОО) требует от выпускника начальной школы демонстрации личностных результатов в области экологического воспитания, он должен обладать «бережным отношением к природе, неприятием действий, приносящих ей вред» [3, п. 41.1.6, с. 33]. Актуальность исследования заключается в том, что достижение личностных результатов в области экологического воспитания напрямую зависит от наличия опыта эмоционально-ценностных отношений обучающихся к природе, то есть является обязательным условием достижения успешного экологического воспитания. В «Концепции экологического образования в системе общего образования» (2022 г.) говорится о том, что к настоящему времени недостаточно разработаны «интегрированные показатели результатов экологического образования обучающихся и его мониторинга в образовательной организации» [4, с. 2]. Это предполагает прослеживание в школе ОЭЦО к природе начиная с младших классов, с тем чтобы проследить за формированием и развитием экологического опыта обучающихся по мере их взросления.
Цель исследования – выявление уровня сформированности опыта эмоционально-ценностного отношения к природе обучающихся 4-х классов средней общеобразовательной школы как компонента экологической культуры личности.
Материалы и методы исследования
В эксперименте приняли участие 162 обучающихся 4-х классов МОБУ СОШ № 17 ГО г. Якутска Республики Саха (Якутия), обучающиеся по обновленной традиционной программе «Школа России» по учебнику «Окружающий мир» А.А. Плешакова и Е.А. Крючковой [5; 6].
В работе были использованы такие методы педагогического исследования, как анализ научной литературы по проблеме исследования, сравнительный и статистический методы, а также психологическое тестирование.
Психологами С.Д. Дерябо, В.А. Ясвиным разработаны несколько методик выявления субъективного отношения обучающихся к природе, таких как «Натурафил», «Доминанта», «ЭЗОП», «Альтернатива», которые подробно представлены в книге «Методики диагностики и коррекции отношения к природе». В данном случае для сравнения выбраны две методики диагностики субъективного отношения обучающихся к природе – «ЭЗОП» и «Альтернатива» [7; 8].
Выбор авторами вербальной ассоциативной методики диагностики экологических установок личности «ЭЗОП» объясняется тем, что здесь исследование направлено на выявление типа доминирующей установки в отношении природы по четырем главным направлениям:
− природа как объект красоты («эстетическая» установка);
− природа как объект изучения («когнитивная»);
− природа как объект охраны («этическая»);
− природа как объект пользы («прагматическая»).
Например, к слову «МЕДВЕДЬ» предлагают 5 слов: паутина; хозяин; малина; редкий; шкура. Слова отбираются по принципу характерности, однако они относятся к «неявным» ассоциациям, которые возникают только у людей с четко выраженным доминированием соответствующей установки. В данном случае слова хозяин; малина; редкий; шкура соответствуют четырем типам установки, а пятое слово паутина – для отвлечения внимания (так называемое «мусорное» слово). Для выявления доминирующей установки работа проводится устно в быстром темпе, чтобы испытуемые выбрали тот вариант, который «первым пришел в голову» без видимого осмысления варианта ответов. На бланке испытуемый фиксирует только ответ. Всего 12 пунктов.
Методика «Альтернатива» направлена на диагностику ведущего типа мотивации взаимодействия с природными объектами также по четырем типам, как и в методике «ЭЗОП»: «эстетический», «когнитивный», «практический» и «прагматический». Предлагается выбрать из 12 пар (при этом каждый тип мотивации встречается 6 раз) «более подходящий для него» вариант вида деятельности, например: «Если бы Вы были учителем биологии, то с большим удовольствием рассказывали ученикам: А) о строении животных; Б) о том, как ухаживать за животными». Предпочитаемый вид деятельности позволяет судить о характере мотивации взаимодействия с природой. В зависимости от того, сколько раз обучающийся выбрал тот или иной тип, определяется ведущий тип мотивации. Работа проводится в письменной форме, темп убыстренный, так как первая реакция наиболее точно выражает мнение обучающихся.
Результаты исследования и их обсуждение
Первый этап констатирующего эксперимента был проведен среди всех обучающихся 4-х классов для выявления наиболее эффективного метода диагностики определения характера отношения обучающихся к природе. Авторами были использованы две методики, «Эзоп» и «Альтернатива», разработанные С.Д. Дерябо, В.А. Ясвиным [7]. При первом тестировании использована методика «Эзоп», направленная на выявление типа доминирующей установки в отношении природы.
Как видно из табл. 1, доминирующей установкой для экспериментируемых служит эстетическая, то есть почти половина обучающихся (48,5 %) относится к природе как к объекту красоты, на втором месте со значительным отставанием идет когнитивная установка, свидетельствующая о том, что каждый пятый школьник (20,5 %) желает не только любоваться природой, но и исследовать ее. К сожалению, приходится отметить, что у обучающихся на последнем месте идет этическая, то есть природоохранная установка – всего 15 %. Немного большую долю этической установки показали обучающиеся 4 «в» класса (17 %). Выбиваются из общего ряда показатели 4 «г» класса – у них примерно равную долю показали установки на исследование природы и на ее использование – 27 и 25 % соответственно. Однако у них же выявлена самая низкая доля природоохранной установки – 12 %.
Для сравнения отношения к природе у 4-х классов школы использовалась вторая методика диагностики субъективного отношения обучающихся к природе – «Альтернатива», разработанная теми же авторами (С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин) (табл. 2).
Таблица показывает, что доминирующей установкой в отношении к природе оказалась уже не эстетическая (природа – объект красоты) – всего 17,75 % против 48,5 % по методике «ЭЗОП», а когнитивная (исследовательская) – 32,75 % против 20,5 % по методике «ЭЗОП». На втором месте стоит практическая установка – 25,25 % и на последнем – прагматическая – 17,5 %.
Здесь стоит отметить то, чем практическая установка отличается от прагматической. Как пишет Ю.П. Платонов, из пяти доминирующих стилей мышления (синтетический, идеалистический, аналитический, реалистический и прагматический) два стиля – реалистический и прагматический – наиболее близки между собой. Отметим, что авторы эксперимента считают реалистический стиль аналогом практического.
Таблица 1
Результаты исследования отношения обучающихся 4-х классов к природе («Эзоп»)
|
Классы |
Количество обучающихся |
Доля типов отношения к природе (установки), % |
|||
|
К (эстетическая, природа – красота) |
И (когнитивная, исследовательская) |
О (этическая, природоохранная) |
П (прагматическая, природа – польза) |
||
|
4 «а» |
40 |
50 |
25 |
15 |
10 |
|
4 «б» |
33 |
60 |
6 |
16 |
18 |
|
4 «в» |
37 |
48 |
24 |
17 |
11 |
|
4 «г» |
36 |
36 |
27 |
12 |
25 |
|
Среднее |
48,5 |
20,5 |
15 |
16 |
|
Источник: составлено авторами на основе полученных данных в ходе исследования по методике «Эзоп», разработанной психологами С.Д. Дерябо, В.А. Ясвиным [7].
Таблица 2
Результаты исследования отношения обучающихся 4-х классов к природе («Альтернатива»)
|
Классы |
Количество обучающихся |
Доля типов мотивации взаимодействия с природными объектами, % |
|||
|
Э (эстетическая, природа – красота) |
К (когнитивная, исследовательская) |
П (практическая) |
Пг (прагматическая) |
||
|
4 «а» |
37 |
13 |
31 |
35 |
21 |
|
4 «б» |
41 |
12 |
39 |
32 |
17 |
|
4 «в» |
32 |
25 |
47 |
16 |
12 |
|
4 «г» |
34 |
21 |
14 |
18 |
20 |
|
Среднее |
17,75 |
32,75 |
25,25 |
17,5 |
|
Источник: составлено авторами на основе полученных данных в ходе исследования по методике «Альтернатива», разработанной психологами С.Д. Дерябо, В.А. Ясвиным [7].
Основная стратегия прагматика, как пишет автор: «…всемерный учет возможностей. Девиз Прагматиков: “Годится все, что работает”. Непосредственный личный опыт – их главное и единственное мерило правильности/неправильности идей, решений, поступков, жизни в целом». Говоря о реалисте (практике), автор утверждает: «Девиз Реалистов: “Факты есть факты”. Иначе говоря, Реалисты – прежде всего эмпирики, а не теоретики. Для них “реальным” является только то, что можно непосредственно почувствовать: ощутить, прикоснуться к чему-то, лично увидеть или услышать, самому пережить и т. д.» [9].
Анализируя данные, полученные по конкретным классам, авторы находят, что наибольшую долю обучающихся с когнитивной (исследовательской) установкой показал 4 «в» класс – 47 %. В целом только этот класс подтвердил данные, полученные по методике «ЭЗОП», то есть у них преобладает эстетическое (природа – красота) и когнитивное (природа – объект изучения) отношение к природе – совокупно 72 % в обоих исследованиях.
Интересно, что, как и в методике «ЭЗОП», здесь выбиваются из общего ряда результаты 4 «г» класса. Во-первых, у них не доминирует исследовательская установка, наоборот, она имеет самый низкий из всех классов показатель – всего 14 %. Все остальные три установки имеют примерно равные значения.
Полученные по двум методикам («ЭЗОП» и «Альтернатива») результаты диагностики отношения обучающихся к природе подтверждают предположение авторов о том, что главный вклад в формирование опыта эмоционально-ценностного отношения обучающихся начальных классов к природе дает изучение учебного предмета «Окружающий мир». Об этом говорит и анализ вариантов учебных планов начального общего образования, приведенных в Примерной основной образовательной программе начального общего образования, где основная роль в приобретении ОЭЦО обучащихся к природе принадлежит учебному курсу «Обществознание и естествознание (Окружающий мир)» [10]. Федеральная рабочая программа начального общего образования по курсу «Обществознание и естествознание (Окружающий мир)» среди основных целей обучения выделяет «приобретение опыта эмоционально-положительного отношения к природе в соответствии с экологическими нормами поведения» [11, с. 4; 12].
Как было сказано выше, все обучающиеся 4-х классов учатся по одинаковой программе и одинаковому учебнику, то есть содержание обучения у всех 4-х классов в целом равнозначное, однако результаты имеют явные разночтения. Попробуем объяснить, почему обучающиеся 4 «в» класса по двум методикам («ЭЗОП» и «Альтернатива») показали одинаково высокие доли эстетического и когнитивного отношения к природе (совокупно 72 %). Вначале авторы выяснили, какие баллы имеют обучающиеся этого класса по всем предметам в целом и по учебному предмету «Окружающий мир» в частности. Как оказалось, этот класс имеет не самые высокие баллы среди всех 4-х классов (табл. 3).
Посмотрим на другие возможные причины. Во-первых, у данного класса в отличие от остальных трех весьма разнообразна внеурочная деятельность (ВУД). Кроме ВУД «Орлята России» учитель ведет кружки «Я – исследователь», «Фольклорный кружок» и «Фитнес-аэробика». Среди традиций класса видно, что обучающиеся участвуют в таких акциях, как «Кормушки для птиц», «Доброта начинается с нас», «Классная библиотека», а также они являются «волонтерами чтения» от Национальной библиотеки республики.
Таблица 3
Показатели успеваемости обучающихся 4-х классов СОШ № 17 г. Якутска за 2 года обучения
|
Классы |
Средний балл по всем предметам за 2 и 3 класс |
Средний балл по «Окружающему миру» за 2 и 3 класс |
|
4 «а» |
4,56 |
4,63 |
|
4 «б» |
4,47 |
4,25 |
|
4 «в» |
4,51 |
4,27 |
|
4 «г» |
4,46 |
4,33 |
Источник: составлено авторами на основе полученных данных в ходе исследования.
Авторы отмечают еще и такой факт: 76 % обучающихся этого класса или проживают в частном секторе, или имеют дачи, или проводят каникулы в сельской местности. Последнее говорит о том, что обучающиеся имеют возможность тесного и долговременного общения с живой природой. В этой связи отметим, что методическим обеспечением работы в классе послужили материалы монографии В.А. Игнатовой, где подробно указаны механизмы интеграции усилий общеобразовательной школы и учреждений дополнительного образования в формировании у обучающихся ценностного отношения к природе [13].
Наконец, попробуем объяснить, почему обучающиеся 4 «а» класса, имеющие самый высокий средний балл по всем предметам в целом и по «Окружающему миру» в частности, а также отличающиеся самой высокой долей исследовательских работ, связанных с природой (49 % в сравнении с 29, 22, 32 % по 4 «б», 4 «в», 4 «г» классам), не выделились высокими данными по эстетическому и когнитивному показателям в исследовании по методике «Альтернатива». Возможно, это объясняется тем, что в этом классе, кроме ВУД «Орлята России», учитель не ведет другие кружки, а также класс не имеет экологически ориентированных традиций.
Отметим наличие подобной сравнительной работы, проведенной М.А. Петуховой, базой практики которой были уже студенты – будущие учителя естественных предметов [14]. Автор сравнивал диагностические возможности двух методик – «Завершение предложений» (О.Н. Пономарева) [15] и «Натурафил» (С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин) [7] и рекомендовал для массового эксперимента применять обе методики, так как в совокупности они дают сопоставимые результаты.
Заключение
Опыт эмоционально-ценностных отношений к природе является как частью содержания экологического образования, так и одним из важнейших компонентов экологической культуры личности. Поэтому обращение к проблеме формирования эмоционально-ценностного отношения к природе, а на первом этапе – его диагностика, является актуальным. Результаты проведенного исследования показали, что более информативной для темы исследования оказалась методика «ЭЗОП», так как с ее помощью можно диагностировать четыре типа отношения к природе: «эстетическое», когнитивное», «этическое» и «прагматическое». Выявлено, что двумя доминирующими установками в отношениях с природой у обучающихся 4-х классов служат эстетическая (48,5 %) и когнитивная (20,5 %) установки. По методике «Альтернатива» двумя доминирующими мотивациями в общении с объектами природы стали также когнитивная (32,75 %) и практическая (25,25 %) установки. Эти данные означают, что в школе уделяют особое внимание изучению (исследованию) природного окружения.
К сожалению, по методике «Альтернатива» не удается определить этическое отношение к природе, но при этом есть возможность найти различия между обучающимися в области практической и прагматической мотивации взаимодействия с объектами природы. Значительная разница в результатах исследования по классам показала, что высокая доля эстетического, когнитивного и этического отношения к природе определяется, как правило, разнообразием направлений общения с ней, а также продолжительностью пребывания в природной среде.
Таким образом, для корректного определения ОЭЦО обучающихся к природе целесообразно использовать взаимодополняемые диагностические методики как условие проведения экологического воспитания.
Конфликт интересов
Библиографическая ссылка
Борисова О.И. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИАГНОСТИКИ ОПЫТА ЭМОЦИОНАЛЬНО-ЦЕННОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ К ПРИРОДЕ // Международный журнал экспериментального образования. 2025. № 5. С. 5-10;URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=12214 (дата обращения: 18.11.2025).
DOI: https://doi.org/10.17513/mjeo.12214