Научный журнал

Международный журнал экспериментального образования

ISSN 2618–7159

ИФ РИНЦ = 0,425

Мы ставим себе цель рассмотреть поле именно современной российской науки и выявить её специфические способы производства и критерии субъективности. Необходимо сразу оговориться, что процесс производства субъекта носит стихийный характер ине формируется извне. Поле науки оказывается, таким образом, в очень большой степени непроницаемым для влияний извне (для политической или экономической стимуляции). «Одноиз наиболее очевидных проявлений автономии поля – это его способность к рефракции, то есть способность переводить внешние принуждения и требования в их специфическую форму» [3]. Субъективность, как таковая, производится тремя типами инстанций: учредительными, коллективными и индивидуальными [4]. Все три легко найти в поле науки: административный сектор представляет собой учредительный компонент (РАН, НИИ, ВУЗ), научное сообщество – коллективный источник (профсоюз, кафедра, конференция, журналили семинар) иавтореференция– личныемотивы и амбиции исследователя. Рассмотрим варианты внешнего вмешательства в процесс производства субъективности по всем трём направлениям и установим возможные последствия. Усиление административного кластера научного поля приведёт к изменению целого ряда черт субъекта: предпочтение организационной деятельности собственно научной, выбор только приоритетных (экономически или стратегически выгодных) направлений исследования взамен фундаментальных [1]. Однобокое усиление коллегиального кластера способно вызвать появление непререкаемых научных авторитетов и «замерзание» научного прогресса. Усиление мотивационной сферы самоидентификации приведёт к потребительскому отношению к науке. Все перечисленные дефекты развития мы можем наблюдать на современной российской науке и той форме субъективности, которую она производит.

Итак, какие же конкретные черты приобретает производство субъективности в этой ситуации? Особой чертой российской действительности является, на наш взгляд, стремление к унификации типов субъекта, что ясно постулирует компетентностный подход в современной педагогике. Существует необходимость в одинаково компетентных специалистах, и система образования усиленно работает над этим. Такое требование кажется необходимым административному сектору: в эпоху тотального капитализма, глобализации и консьюмеризма узкий специалист не востребован на рынке труда за пределами научного поля, но важно понять, что он совершенно необходим внутри него. Такая установка привела к тому, что научное поле вовсе не производит субъекта, и сама субъективность нисколько не варьируется. Система образования работает над воспроизводством уже бывшего субъекта. На смену уникальному субъекту пришёл универсальный. Автономная и замкнутая системы различны. Замкнутая система рано или поздно саморазрушается, аавтономная– не обязательно. Путь воспроизводства субъекта ведёт к уничтожению или искажению уникального поля науки. Мы имели в своей истории подобные примеры, когда всё научное поле было подчинено нуждам военной промышленности, и это обернулось полным крахом гуманитарных наук [1]. Сегодня мы рискуем впасть в однобокость относительно приоритета проблем бюрократического принуждения и развития сырьевой промышленности, которые заставляют поле науки и во все забыть о необходимости производства центральной для неё и определяющей формы субъективности – учёного. Совершенная симуляция коллегиального кластера, вызванная однотипностью исследований и личных мотиваций, выразилась в резком падении престижа российской науки зарубежом. Невариативность типов субъективности в поле науки созвучно отсутствию интереса к фундаментальным исследованиями их результатам у широкой публики. Формирование учёного требует существования интеллектуальной культуры и за пределами поля науки, чем на сегодняшний день наше государство не может похвастаться [2]. Об этом свидетельствует малое количество научно-популярной литературы и прочих медиа. Если же мы присмотримся к образу учёного в современном российском обществе, то его непременными атрибутами станут не причастность к фундаментальным наукам, авторитет или наличие публикаций и мировое признание, но нищенское существование на правах государственного служащего, от которого государство постоянно требует максимальной самоокупаемости, и непременное вожделениезаграницы, циничноназванное «утечкой мозгов». Статистика показывает, что в прессе слово «наука» появляется в разы чаще, чем «учёный» или «исследователь»[1]. О науке часто говорят в связи с престижем государства, а об исследователях лишь в связи с падением очередного спутника или формированием бюджета. Это ведёт к разрушению личностной мотивации человека внутри поля науки.

Автономная система науки в современной России претерпевает этап всестороннего разрушения и гибели. В свете этого совершенно необходимо, на наш взгляд, вернуть право первенства в поле науки коллегиальным органам самоуправления и разработать новые механизмы исследовательского взаимодействия. Для эффективного производства субъективности необходимо изменение самого устройства академической работы: образование должно стать практикой по преимуществу [3], должно выйти за пределы университета, стать делом гражданина, анераба. Безконкуренции на рынке труда в поле науки, где академической среде противостояли бы некоммерческие и негосударственные исследовательские или образовательные центры и лаборатории, никак не избежать ниоднообразия академической среды, ни пагубного влияния административного сектора[3].