Изменения, которые произошли во многих сферах общественной жизни, привели к существенному пересмотру ряда ранее казавшихся незыблемыми постулатов. Среди пошатнувшихся под влиянием перемен «столпов» можно назвать свойственную ранее многим государственным институтам закрытость. Провозглашенные в последние годы руководством нашей страны принципы открытости государственных структур были подхвачены многими общественными и политическими институтами, возникшие при этом существенные изменения в общественном сознании продолжаются по сей день, делая с каждым днем открытость нормой жизни [1].
Тем не менее остается одним из самых консервативных институтов общества и по-прежнему продолжает оставаться здравоохранение. Не подлежит сомнению факт определенной обоснованности консерватизма медицины и здравоохранения, в частности, многие принципы и правила которой написаны, как это принято говорить, «кровью», тем не менее в условиях меняющейся общественной формации система здравоохранения должна реагировать на различные вызовы, должна быть «гибкой».
Одна из самых высоких степеней закрытости характерна для реанимационных отделений, в которых пациенты изолированы от своего близкого окружения. «Закрытость» всегда порождает различные мифы, несказанное и неувиденное домысливается. В «Независимой газете» от 2008 года Елизавета Алексеева в статье «Человек в реанимации» рассказывает о том, как изолированы пациенты в реанимации, не забывая про долг журналиста поведать, что информацию о состоянии больного можно получить только за «материальную подпитку» врачей или медицинских сестер. Автор статьи с достаточной точностью описывает отношения определенной части наших коллег к посетителям в реанимационном отделении: «только мешают, да и заразу приносят». В публикации также указывается, что решение вопроса с посещением больного в реанимации сводится чаще к принципу «проще не пускать, чем каждый раз готовить больного к визиту близких» [2]. Кроме того, автор приходит к заключению, что имеет место ограничение прав и свобод гражданина в период нахождения в отделении реанимации.
В другой публикации (газета «АиФ Здоровье») приводится более взвешенный подход к анализу рассматриваемой проблемы, приводятся аргументы «за» и «против» [3]. Пациенты отделения реанимации находятся в одной большой палате, без разделения по половому признаку и без одежды, родственникам других больных будет весьма неприятно, если их близкие предстанут в таком виде перед посторонними людьми. Там же отмечается, что ограничение посещения больных связано не только с защитой больного от возможного заноса инфекции посетителями, но и с целью защитить самого посетителя. Действительно, психика обычного среднестатистического посетителя не всегда готова к восприятию такого вида близкого человека – с шестью дренажами, торчащими из живота, желудочным зондом, катетером в мочевом пузыре, да еще и с интубационной трубкой в горле. Кроме того, пациент и его окружение нередко колонизированы или инфицированы опасными микроорганизмами с высокой степенью устойчивости к антимикробным средствам, что создает угрозу не только для посетителей, но и их домочадцев, особенно пожилых и детей.
Следует заметить, что в зарубежной практике на самых различных уровнях активно обсуждается открытость реанимаций для посетителей и активное участие близких в принятии решений, касающихся пациента. Имеются научные исследования описательного характера, научные обзоры, мнения экспертов, и даже рекомендации научно-практических сообществ, таких как American College of Critical Care Medicine, свидетельствующие о пользе открытости отделений реанимации. Справедливости ради, однако, следует заметить, что среди зарубежных авторов помимо сторонников посещения больных в реанимации, имеются и противники такого подхода. Сторонники «открытости» считают полезным для пациентов получение психологической поддержки от близких им людей. Для членов семьи больного, в свою очередь, важно иметь полноценную и актуальную информацию о состоянии близкого человека и иметь возможность воочию убедиться в состоянии дел. Порою визит родственников может быть полезен медицинским работникам, поскольку родственники пациентов способны предоставить ценную дополнительную информацию о состоянии больного, что может быть полезно для диагностики и лечения (например, непереносимость лекарственных средств). Присутствие близких также требуется для совершения ряда юридических процедур, таких, как получение добровольного информированного согласия на вмешательство.
Опросы пациентов и их близких свидетельствуют о положительном отношении к посещению больных в реанимации. В одном зарубежном рандомизированном контролируемом исследовании, посвященном исходам и безопасности лечения больных получены данные, свидетельствующие в пользу открытой стратегии, поскольку при этом снижался уровень тревожности больных, становился оптимальным гормональный ответ на стресс – и, как следствие, авторы отмечали снижение риска сердечно-сосудистых осложнений и летальности больных.
Таким образом, имеется серьезный общественный посыл для изменения отношения к вопросу посещения больных в отделениях реанимации. Становится очевидным, что информационный вакуум вокруг медицины критических состояний и отчетливое желание журналистов найти «оборотней в белых халатах» будут только способствовать формированию негативного имиджа отечественного здравоохранения. Вместе с тем, не следует слепо копировать состояние дел за рубежом в отечественную действительность. Необходимо принимать во внимание отечественный менталитет, индивидуально подходить к каждому конкретному случаю исходя из медицинских и социальных позиций. Вполне очевидно, что изменения назрели, но они должны происходить обдуманно, чтобы не получилось наше фирменное «хотели как лучше, а получилось как всегда».
Библиографическая ссылка
Фаршатов Р.С. ОТКРЫТОСТЬ КАК НОРМА ЖИЗНИ: ПРИМЕНИМО ЛИ ЭТО ДЛЯ ОТДЕЛЕНИЯ РЕАНИМАЦИИ? // Международный журнал экспериментального образования. – 2014. – № 8-2. – С. 68-69;URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=5881 (дата обращения: 23.11.2024).