Мышление трагически невидимо.
Дж. Миллер
Задача высшего медицинского образования заключается в подготовке грамотных врачей, способных выполнять профессиональные функции в условиях реальной клинической практики. Реальная практика регулярно преподносит каждому врачу множество загадок, решение которых находится только с применением глубоко научных знаний. И если в XX веке скорость полуобновления информации составляла примерно 20 лет, то сейчас во многих науках она сократилась до шести лет. В связи с этим становится неизбежным необходимость повышения уровня требовательности к студентам медицинского вуза.
Основой способности выполнять профессиональные функции врача является наличие у человека особого типа мышления – клинического мышления, «которое является одной из высших формой отражательной деятельности мозга, познания, мыслительных операций (анализ и синтез, сравнение и различение, суждение и умозаключение, абстракция, обобщение и др.) применительно к задачам медицинской диагностики, прогностики и тактики лечения» [2].
Клиническое мышление нельзя отождествлять с абстрактно-символическим, формально-логическим, предметно-действенным, словесно-логическим или образно-художественным, философским и другими. Оно является сочетанием всех указанных видов мышления только в процессе обучения медицине и в ходе всей последующей медицинской практики. У каждого из студентов, начинающих изучать медицину на первом курсе вуза, существуют свои особенности мыслительных процессов. Поэтому каждый из них, обладая различающимися базовыми знаниями, различными академическими пристрастиями, разным жизненным опытом, разной структурой базовых типов мышления, слушая разных или даже одного преподавателя на лекциях и практических занятиях, строит в своем мышлении сильно различающиеся конструкции, ложащиеся в основу собственно клинического мышления. Именно поэтому каждый врач, несмотря на всеобщее стремление к унификации диагностики и стандартизации лечения является неповторимым, поистине штучным товаром унифицированного педагогического процесса.
Мышление – это познавательная деятельность человека [4], особенностью которой является способность получать знание об объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые могут или не могут быть непосредственно восприняты. В связи с теми инструментами, которые используются в процессе этой деятельности, в мышлении выделяют несколько типов – предметно-действенное (п/д), абстрактно-символическое (а/с), словесно-логическое (с/л) и наглядно-образное (н/о).
Предметно-действенное мышление свойственно людям дела. Они усваивают информацию через движения. Словесно-логическое мышление отличает людей с выраженным вербальным интеллектом, давая возможность последним хорошо формулировать свои мысли и доносить их до окружающих. Наглядно-образным мышлением обладают индивиды с художественным складом ума и богатым воображением. Абстрактно-символическим мышлением обладают люди, которые могут усваивать информацию с помощью математических кодов, формул и операций, которые нельзя ни потрогать, ни представить. Важной особенностью мышления является креативность – способность мыслить творчески, находить нестандартные решения задачи. Качество является достаточно редким и отличает людей талантливых в любой сфере деятельности.
В современной литературе достаточно много работ, исследующих в той или иной степени мышление студентов. При помощи ресурса eLIBRARY.ru нам удалось найти 146 публикации по запросу «тип мышления студента», но не обнаружили ни одной работы по изучению типов мышления студентов медицинских вузов. Поэтому целью нашей работы было изучение структуры типов мышления студентов 1 – 2 курсов различных факультетов медицинского вуза.
Материалы и методы. В работе было проведено обследование 86 (м – 33, ж – 53) и 203 (м – 65, ж – 138) студента первого и второго курсов лечебного, 114 (м – 25, ж – 89) и 114 (м – 27, ж – 87) студентов первого и второго курсов педиатрического, а также 31 (м – 14, ж – 17) и 29 (м – 10, ж – 19) студентов первого и второго курсов стоматологического факультетов.
Типологию мышления определяли по методике Г.В. Резапкиной [3].
При тестировании респондентам предлагали в быстром темпе утвердительно или отрицательно ответить на 40 вопросов. В бланке ответа вопросы расположены таким образом, что можно определить количество баллов, отражающих склонность респондента к предметно-действенному, абстрактно-символическому, словесно-логическому и наглядно-образному типу мышления. Еще одна группа вопросов относилась к категории креативности мышления. Таким образом, величина баллов, получаемая по каждому из типов мышления, могла колебаться от нуля до восьми. Дополнительно ввели еще один пункт, позволяющий оценить внимательность респондентов. На бланке не было указано графы «курс», эту информацию во время инструктажа просили отметить дополнительно. При выполнении задания респонденту ставили один балл, при невыполнении – ноль баллов.
Автор методики дает следующую характеристику результатов, указывая, что количество баллов характеризует уровень развития данного типа мышления: 0-2 – низкий, 3-5 – средний, 6-8 – высокий. Учитывая, что при индивидуальном тестировании результат может быть только в целых числах, а при усреднении по группе будет практически обязательно представлен в вещественных числах, необходимо шкалу от нуля до восьми разбить на три равных величины. Таким образом, низкий уровень развития данного типа мышления можно констатировать в группе со средним показателем менее 2,67, средний уровень – в группе с величиной показателя от 2,671 до 5,34, а высокий уровень – в группе с показателем от 5,341 до 8,0.
До начала обработки собранных данных были высказаны две предварительные гипотезы: 1) структуры типов мышления студентов различных факультетов различны; 2) структура мышления мужчин отличается от структуры типов мышления женщин.
Статистическая обработка включала суммирование всех значений каждого признака у всех лиц группы и сравнение двух или трех групп по критерию χ² [1]. По величине критерия χ² и с учетом степени свободы df определяли уровень значимости (p=0,…) отличий сравниваемых групп.
Результаты. Полученные в ходе работы данные, описывающие типы мышления у студентов обследованных факультетов, представлены в табл. 1.
Расчет критерия χ² при анализе отличий распределений типов мышления и внимательности студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов.
|
Факультет |
п/д |
а/с |
с/л. |
н/о |
креатив |
вниман |
Σпо строке |
|
наблюдаемые численности положительных ответов |
|||||||
|
лечебный |
1 567 |
702 |
1 324 |
1 642 |
1 574 |
147 |
6 956 |
|
педиатрический |
1 223 |
540 |
1 006 |
1 302 |
1 258 |
55 |
5 384 |
|
стоматологический |
322 |
161 |
283 |
335 |
345 |
25 |
1 471 |
|
Σпо столбцу |
3 112 |
1 403 |
2 613 |
3 279 |
3 177 |
227 |
Σпо таблице 13 811 |
|
ожидаемые численности положительных ответов {=(Σпо строке´ Σпо столбцу)/ Σпо таблице} |
|||||||
|
лечебный |
1 568,9 |
708,1 |
1 318,5 |
1 654,6 |
1 603,7 |
117,4 |
|
|
педиатрический |
1 215,0 |
548,4 |
1 021,0 |
1 281,4 |
1 242,0 |
90,9 |
|
|
стоматологический |
329,0 |
148,5 |
276,5 |
347,0 |
336,3 |
24,6 |
|
|
компоненты критерия χ² {=(ожидаемое – наблюдаемое)²/ожидаемое} |
|||||||
|
лечебный |
0,0001 |
0,0303 |
0,0480 |
0,0545 |
0,4263 |
9,3355 |
25,6256 |
|
педиатрический |
0,0797 |
0,0880 |
0,1568 |
0,4407 |
0,3069 |
12,6761 |
|
|
стоматологический |
0,2698 |
0,8954 |
0,0791 |
0,5809 |
0,1295 |
0,0280 |
|
|
По всем признакам: χ²=25,63; df=10; p=0,0043. Без признака № 6: χ²=3,586; df=8; p=0,9609. |
|||||||
Примечание. Выделены ячейки, вносящие максимальный вклад в отличие между группами.
При анализе табл. 1 по всем признакам, характеризующим типы мышления и внимательность студентов можно видеть высокую достоверность отличий распределений друг от друга (p = 0,0043). В то же время, анализ компонент критерия χ² (Горбов Л.В., Сухинин А.А., Коваленко С.Л., 2008) дает возможность выявить те ячейки таблицы, в которых отклонение наблюдаемой от ожидаемой численности вносит максимальный вклад в критериальную величину. Таким образом, можно определить, что основные отличия между сравниваемыми группами наблюдаются в 6 признаке. Как можно видеть, ожидаемое количество положительных ответов (т. е. правильно выполненных заданий написать курс обучения) у студентов лечебного факультета гораздо больше, чем ожидалось, а у студентов педиатрического факультета – почти в два раза ниже ожидаемого.
При анализе собственно по типам мышления (без признака № 6) различия между студентами разных факультетов оказывается недостоверным (p = 0,9609), таким образом, первая из гипотез, принятых априори, оказалась неверной.
Как было показано выше, студенты разных факультетов различаются только по степени внимательности. Вместе с тем, учитывая отсутствие деления групп по полу в табл. 1, возникает интерес к выяснению особенностей внимания у исследуемого контингента (табл. 2).
Табл. 2.
Расчет критерия χ² при анализе отличий распределений внимательности студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов.
|
Факультет |
мужчины |
женщины |
Σпо строке |
|
наблюдаемые частоты |
|||
|
лечебный |
48 |
99 |
147 |
|
педиатрический |
7 |
48 |
55 |
|
стоматологический |
7 |
19 |
26 |
|
Σпо столбцу |
62 |
166 |
Σпо таблице 228 |
|
ожидаемые частоты |
|||
|
лечебный |
39,974 |
107,026 |
|
|
педиатрический |
14,956 |
40,044 |
|
|
стоматологический |
7,070 |
18,930 |
|
|
компоненты критерия χ² |
|||
|
лечебный |
1,6116 |
0,6019 |
|
|
педиатрический |
4,2324 |
1,5808 |
|
|
стоматологический |
0,0007 |
0,0003 |
|
|
χ²=8,028; df=2; p=0,0181. |
|||
Примечание. Выделены ячейки, вносящие максимальный вклад в отличие между группами.
Как можно видеть в данной таблице, наибольший вклад в увеличение критерия χ² вносит более чем в два раза меньшее значение правильно выполнивших задание мужчин-студентов педиатрического факультета.
При ответе на второй вопрос, поставленный априори, об отличиях мужского и женского типа мышления у студентов медицинского вуза, следует дать положительный ответ (табл. 3).
Как можно видеть из таблицы, структура мышления мужчин и женщин, обучающихся в медицинском вузе, не отличается по частоте ответов, характеризующих предметно-действенное мышление, креативность и внимательность. В то же время, у мужчин-студентов отмечается значительно меньшая частота ответов, свидетельствующих о развитии наглядно-образного и словесно-логического типа мышления и большая частота ответов, подтверждающих наличие абстрактно-символического мышления по сравнению с ожидаемой частотой ответов при нулевой гипотезе о независимости признаков. У студентов-женщин, наоборот, отмечено уменьшение частоты ответов, свидетельствующих о развитии абстрактно-символического мышления и увеличение частоты ответов, говорящих о развитии наглядно-образного мышления.
На основании вышеизложенного, можно попытаться дать характеристику среднего студента ГБОУ ВПО КубГМУ, поделив число баллов по данному признаку на число.
Табл. 3.
Расчет критерия χ² при анализе отличий распределений типов мышления и внимательности студентов медицинского вуза разного пола.
|
Факультет |
п/д |
а/с |
с/л. |
н/о |
креатив |
вниман |
Σпо строке |
|
наблюдаемые численности положительных ответов |
|||||||
|
мужчины |
971 |
507 |
738 |
911 |
978 |
62 |
4 167 |
|
женщины |
2 125 |
898 |
1 878 |
2 372 |
2 205 |
166 |
9 644 |
|
Σпо столбцу |
3 096 |
1 405 |
2 616 |
3 283 |
3 183 |
228 |
Σпо таблице 13 811 |
|
ожидаемые численности положительных ответов {=(Σпо строке´ Σпо столбцу)/ Σпо таблице} |
|||||||
|
мужчины |
934,1 |
423,9 |
789,3 |
990,5 |
960,4 |
68,8 |
|
|
женщины |
2 161,9 |
981,1 |
1 826,7 |
2 292,5 |
2 222,6 |
159,2 |
|
|
компоненты критерия χ² {=(ожидаемое – наблюдаемое)²/ожидаемое} |
|||||||
|
мужчины |
1,46 |
16,29 |
3,33 |
6,39 |
0,32 |
0,67 |
40,7511 |
|
женщины |
0,63 |
7,04 |
1,44 |
2,76 |
0,14 |
0,29 |
|
|
По всем признакам: χ²=40,75; df=5; p=3,24´10-7. |
|||||||
Таким образом, средний студент КубГМУ, независимо от пола, обладает следующей структурой мышления – п/д – 5,40; а/с – 2,44; с/л – 4,53; н/о – 5,70; креативность – 5,52; внимательность – 0,40. Как следует из принятых нами соглашений об оценке баллов в группе, студенты обладают высоким уровнем предметно-действенного, низким уровнем абстрактно-символического, средним уровнем словесно-логического и высоким уровнем наглядно-образного мышления. Уровень креативности также высок, но вниманием отличается лишь 40% опрошенных.
Выводы. В ходе проведенного исследования выявлено, что студенты различных факультетов медицинского вуза не отличаются между собой по типам мышления. Вместе с тем, отмечены значительные различия по типам мышления мужчин и женщин с уменьшением у женщин способности к абстрактно-символическому и увеличению способности к наглядно-образному мышлению. Отмечено достоверное снижение уровня внимательности у студентов-мужчин педиатрического факультета, что, вероятно, требует дальнейшего уточнения с помощью специальных психологических методик и в случае необходимости применения коррекционных мер. Построена модель структуры типов мышления среднего студента КубГМУ, которая свидетельствует о высоком уровне предметно-действенного, наглядно-образного мышления и креативности, среднем уровне словесно-логического и низком уровне абстрактно-символического мышления, а также о достаточно плохой внимательности. Полученные данные должны быть учтены в методике преподавания изучаемых в вузе дисциплин с увеличением соответствующих методов информационного воздействия на студентов.
Библиографическая ссылка
Черемская З.В., Богатырь Л.Я., Горбов Л.В. ТИПОЛОГИЯ МЫШЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 4. – С. 263-267;URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=7005 (дата обращения: 23.11.2024).