C момента принятия Программы инновационно-индустриального развития Республики Казахстан прошло более 10 лет. За это время в экономике страны наблюдались как периоды роста, так и периоды спада, вызванного негативным воздействием мирового финансового кризиса. Интерес в связи с этим представляет анализ инновационной активности предпринимательского сектора Казахстана и ее влияния на экономическое развитие национальной экономики в целом. Такого рода исследование представляется тем более актуальным, что момент вступления в силу договора о создании ЕАЭС совпал с резким обострением кризиса в Российской Федерации, экономика которой тесно интегрирована с экономикой Казахстана. В таких условиях чрезвычайно важно заблаговременно выработать систему мер, направленных на нейтрализацию возможных кризисных явлений в экономике Казахстана. А ведь известно, что в качестве одной из таких мер, используемых ведущими странами мира в аналогичных обстоятельствах, является проведение политики протекционизма в отношении развития малого предпринимательства, преимущественно через его налоговое и финансовое стимулирование.
Сегодня в Казахстане есть понимание необходимости более активного развития малых форм предпринимательской деятельности, поскольку в условиях неблагоприятной конъюнктуры рынка энергоносителей казахстанская экономика, имеющая преимущественно сырьевую направленность, требует создания принципиально новых точек экономического роста, что невозможно без вовлечения предпринимательского сектора в процесс инновационного развития экономики страны.
Приступая к анализу инновационной активности предпринимательского сектора в Республике Казахстан, следует определиться с тем, что он собой представляет. Нужно понимать, что данный сектор весьма неоднороден. Общее, что объединяет предпринимательские структуры – это ориентация их на «…инициативную, осуществляемую от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя деятельность…, направленную на систематическое получение чистого дохода путем использования имущества, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг…» [9].
В остальном предпринимательский сектор характеризуется разнообразием форм собственности, на которых он базируется (индивидуальное, частное и государственное предпринимательство), отраслевой принадлежности (промышленное, торговое, транспортное предпринимательство, предпринимательство сферы услуг, связи и т.п.), масштабов деятельности (крупное, среднее и малое предпринимательство). Кроме того, предпринимательская деятельность может осуществляться как отдельными физическими лицами, так и предприятиями, имеющими статус юридического лица. Столь широкий спектр субъектов предпринимательской деятельности делает необходимым проведение не только общего анализа тенденций развития предпринимательского сектора, но и углубленного анализа, детализированного в разрезе указанных выше признаков. Только в этом случае анализ позволит выявить лидеров среди субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения их определяющего влияния на уровень инновационного развития казахстанской экономики в целом.
Начнем с анализа общих тенденций основных показателей экономического развития Республики Казахстан (табл. 1).
Как видно из табл. 1 на протяжении последних 5 лет наблюдаются достаточно высокие темпы прироста ВВП (от 4,3 до 7,5 %), вместе с тем, пока еще не удалось выйти на уровень темпов прироста этого показателя, характерный для докризисного периода (9,6–10,7 %). Показатель ВВП на душу населения, также как и показатель ВВП, имел самые низкие темпы прироста за последние 10 лет в 2009 году. И даже это обстоятельство не помешало Казахстану войти в тройку стран-лидеров по темпам роста ВВП за 2000–2010 гг. Среднегодовой рост экономики Казахстана в течение данного периода составил 8 %. Предпосылки для роста экономики были созданы благодаря участию Казахстана в международных интеграционных процессах и нацеленности его на инновационное развитие. К таким выводам пришла международная компания Ernst&Young, проводившая исследование инвестиционной привлекательности Казахстана [6].
В последние годы ситуация несколько изменилась. Наблюдается тенденция снижения темпов прироста анализируемых показателей. По данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан за период с 2011 по 2014 гг. темп прироста ВВП уменьшился на 3,2 процентных пунктов (табл. 2), снижение темпа прироста показателя ВВП на душу населения было более существенным и составило около 10 п.п.
Таблица 1
Изменение ВВП и ВВП на душу населения Республики Казахстан за период с 2004 по 2014 гг.
|
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
20141) |
|
|
ВВП: млрд. тенге |
5870,1 |
7590,6 |
10213,7 |
12849,8 |
16052,9 |
17007,6 |
21815,5 |
27300,6 |
30347,0 |
35 275,1 |
38033,1 |
|
темп прироста, % |
9,6 |
9,7 |
10,7 |
8,9 |
3,3 |
1,2 |
7,3 |
7,5 |
5,0 |
6,0 |
4,3 |
|
ВВП на душу населения: тыс. тенге |
391, 0 |
501, 1 |
667, 2 |
829, 9 |
1 024, 2 |
1 056, 8 |
1 336, 6 |
1 665,0 |
1 807, 3 |
2 070, 7 |
2199,8 |
|
темп прироста, % |
– |
28,17 |
33,14 |
24,38 |
23,41 |
3,20 |
26,47 |
24,57 |
8,55 |
14, 58 |
6,23 |
Примечание. По данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан [4].
1) Оперативные данные
Таблица 2
Сравнительный анализ темпов роста ВВП стран ЕАЭС, Кыргызстана, Узбекистана и Украины за период с 2011 г. по 2014 г.
|
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
|
Казахстан |
107,5 |
105,0 |
106,0 |
104,3 |
|
Россия |
104,3 |
103,4 |
101,3 |
100,6 |
|
Беларусь |
105,5 |
101,7 |
100,9 |
101,9 |
|
Кыргызстан |
106,0 |
99,9 |
110,5 |
103,6 |
|
Узбекистан |
108,3 |
108,2 |
108,0 |
108,1 |
|
Украина |
105,2 |
100,3 |
100,0 |
94,7 |
Примечание. По данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики РК и Статкомитета СНГ [4].
Таблица 3
Уровень инновационной активности и доля инновационной продукции в ВВП предприятий Казахстана в 2004–2013 гг.
|
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
|
Доля инновационной продукции в ВВП, % |
1,27 |
1,58 |
1,53 |
1,19 |
0,69 |
0,51 |
0,66 |
0,86 |
1,25 |
1,69 |
|
Уровень инновационной активности, % |
2,3 |
3,4 |
4,8 |
4,8 |
4,0 |
4,0 |
4,3 |
5,7 |
7,6 |
8,0 |
Среднегодовой темп прироста ВВП Казахстана в том же периоде был равен 5,7 %. На пространстве СНГ это второй результат после Узбекистана. Однако, по показателю ВВП на душу населения Казахстан существенно опережает Узбекистан (13612 против 1878,4 долларов США в 2013 г.), уступая только России (14618,8 долларов США).
Если оценивать состояние экономики Казахстана с точки зрения достигнутого уровня инновационного развития, то следует признать, что по этому параметру республика пока еще отстает от технологически развитых стран мира.
Доля инновационной продукции в ВВП составила в 2013 г. всего лишь 1,69 %. И это самое высокое значение данного показателя за последние 10 лет.
Вместе с тем, в последние годы наблюдается положительная тенденция роста объема инновационной продукции промышленных предприятий страны. Так, по данным Комитета по Статистике МНЭ РК [4] индекс роста объема инновационной продукции в республике за 10 лет составил 7,74, при этом в посткризисный период, начиная с 2010 г., ежегодные темпы прироста данного показателя в среднем составляли 62,8 %.
Инновационная активность в целом по предприятиям Казахстана в 2013 году была равна 8,0 %, по предприятиям обрабатывающей промышленности – 14, 8 %. В то же самое время в области продуктовых и процессных инноваций проявляли инновационную активность всего лишь 4,8 % предприятий, что свидетельствует о невысокой восприимчивости предприятий промышленности к инновационным процессам.
Динамика показателей уровня инновационной активности и доли инновационной продукции в ВВП за период с 2004 по 2013 гг. представлена в табл. 3.
Как сообщается на сайте премьер-министра РК Правительством Казахстана поставлена задача увеличить долю инновационно-активных предприятий до 10 % к 2015 году. Это крайне низкое значение, если сравнивать его с достигнутым уровнем данного показателя в развитых европейских странах. Так, по данным АО «Национальный инновационный фонд», Ежегодника Евростата, Федеральной службы государственной статистики и Информационного агентства REX доля инновационно-активных предприятий в Германии составляет 80 % [1], в Люксембурге – 68,1 %, Бельгии – 60,9 %, в США, Швеции, Италии, Франции – около 50 % [3], в Белоруссии – 25 % [7] и в Российской Федерации – 10,4 % [8] .
Если ранжировать казахстанские предприятия различной размерности по показателю инновационной активности (табл. 4), то на первом месте окажутся крупные предприятия (29,5 %), затем идут средние по размерам предприятия (21,0 %), и замыкают тройку малые предприятия (4,0 %). Это наглядно свидетельствует о гораздо более низкой инновационной активности малого предпринимательства по сравнению со средним и крупным бизнесом.
По результатам Мониторинга малого и среднего предпринимательства в Республике Казахстан, проводимого в конце 2014 г., количество активных субъектов осталось на уровне соответствующего периода 2013 года. В общем количестве субъектов МСП доля индивидуальных предпринимателей составила 73,1 %, крестьянских (фермерских) хозяйств – 18,0 %, юридических лиц малого предпринимательства – 8,4 %, юридических лиц среднего предпринимательства – 0,5 % [2].
Таблица 4
Показатели инновационной активности по видам инноваций и размерности предприятий в Республике Казахстан
|
По малым |
По средним |
По крупным |
|
|
Уровень активности в области инноваций, % |
4,0 |
21,0 |
29,5 |
|
Уровень активности по продуктовым и процессным инновациям, % |
2,1 |
12,6 |
21,4 |
Примечание. По данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан [4].
Таблица 5
Внутренние затраты на НИОКР по видам работ и секторам деятельности
|
Показатели |
Государственный сектор |
Сектор высшего профессионального образования |
Предпринимательский сектор |
Некоммерческий сектор |
|
Затраты на НИР, тыс. тенге |
16767306,8 |
17220365 |
11608638,4 |
5970012,7 |
|
Затраты на ОКР, тыс. тенге |
1537060 |
1705728,4 |
6542293,6 |
321253 |
|
Затраты на НИОКР всего, тыс. тенге |
18304366,8 |
18926093,4 |
18150932,0 |
6291265,7 |
|
Доля секторов в общем объеме затрат на НИОКР, % |
29,68 % |
30,69 % |
29,43 % |
10,20 % |
Примечание. По данным Комитета по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан [4].
Выпуск продукции МСП за 2013 г. оценивается на уровне 10132,4 млрд тенге, что по отношению к ВПП составляет 29 %. Реальный прирост продукции МСП за 2013 г. приблизился к 4 %.
Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что среди предприятий республики только 33,1 %, выполняют научные исследования и разработки. Из них 32,2 % предприятий относятся к предпринимательскому сектору и только 22,87 % – к государственному. Из общей численности работников, выполняющих научные исследования, на предпринимательский сектор приходится 21,2 %, что сопоставимо с долей государственного сектора (23,3 %), но значительно меньше доли сектора высшего профессионального образования (49,9 %) [4].
Показательным является и распределение внутренних затрат на НИОКР по видам работ и секторам деятельности (табл. 5). В целом из всей суммы затрат на НИОКР на долю предпринимательского сектора приходится 29,43 %, т.е. примерно столько же, что и на государственный сектор (29,68 %) и сектор высшего профессионального образования (30,69 %). Однако в разрезе видов НИОКР предпринимательский сектор занимает лидирующие позиции по затратам на проектные работы для строительства (82,36 %) и на ОКР в целом (64,73 %). Вместе с тем, доля ОКР в общей сумме затрат на НИОКР составляет немногим более 16 %, при этом доля предпринимательского сектора в затратах на НИР составляет всего лишь 22,51 %, что и обусловливает примерный паритет всех трех вышеназванных секторов по объему внутренних затрат на НИОКР.
Возможность более глубокого анализа инновационной активности субъектов предпринимательского сектора ограничена отсутствием в официальной статистической отчетности более детальной информации по многим показателям-индикаторам инновационного развития в разрезе видов деятельности, форм собственности и размеров предприятий. Вместе с тем, выполненный в данном исследовании анализ позволяет, получить достаточно объективное представление о месте предпринимательства среди других секторов деятельности и его вкладе в процесс инновационного развития экономики Казахстана. Очевидно, что уровень развития предпринимательства с точки зрения его инновационной активности не соответствует требованиям времени и тем глобальным задачам, которые поставлены перед экономикой Казахстана.
Исследования, проведенные Комитетом по статистике, показали, что среди факторов, препятствующих осуществлению инновационной деятельности на предприятиях Республики Казахстан, главным является недостаток финансовых средств (на его долю приходится около 83 %), при этом речь идет в основном о нехватке собственных средств. На недостаток финансовых средств из внешних источников финансирования указали только 2,5 % респондентов. Другие причины ранжируются в следующем порядке: инновационные затраты слишком высоки – 7,5 %, нехватка компетентного персонала – 5,1 %, отсутствие информации о технологиях – 2,0 %.
Наряду с указанными факторами причинами низкой инновационной активности субъектов предпринимательской деятельности являются:
– неразвитая инновационная инфраструктура, отсутствие тесного взаимодействия между различными ее элементами;
– разобщенность инновационных подразделений в сфере науки и в производственной сфере. В результате субъекты малого и среднего предпринимательства, проявляющие наибольшую инновационную активность на стадии создания и апробации опытных образцов инновационной продукции и вывода ее на рынок, зачастую реализуют собственные разработки, менее конкурентоспособные по сравнению с разработками, созданными и прошедшими лабораторные испытания в НИИ и вузовском секторе науки;
– ориентированность частного бизнеса на быстрый коммерческий успех, который в большом количестве случаев не может быть обеспечен реализацией инновационных проектов в силу отсутствия действенных механизмов их коммерциализации и развитой системы стимулирования и поддержки инноваций;
– неблагоприятная внешняя экономическая ситуация, ослабляющая возможности финансирования инновационной деятельности, как со стороны государства, так и со стороны частного бизнеса;
– отсутствие четкого механизма государственно-частного партнерства в сфере формирования и реализации инновационной политики;
– отсутствие достаточного спроса на инновационную продукцию;
– экономическая невыгодность в ряде случаев импортозамещения инновационной продукции в силу более высокой затрато- и капиталоемкости отечественных образцов по сравнению с зарубежными аналогами, что делает производимую отечественную продукцию неконкурентоспособной. В конечном итоге это приводит к сокращению собственного производства продукции глубокой переработки, ослаблению восприимчивости предприятий промышленности и сельского хозяйства к инновационным процессам;
– правовой нигилизм в использовании объектов интеллектуальной собственности, отсутствие устоявшейся практики защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности.
Нельзя не отметить, что в настоящее время в рамках стратегической линии Казахстана на вхождение к 2050 году в число тридцати наиболее развитых стран мира в республике предпринимаются масштабные меры по поддержке инновационного предпринимательства, при этом много внимания уделяется развитию инновационной инфраструктуры.
Вместе с тем, для того, чтобы предпринимаемые усилия по повышению инновационной активности предпринимательского сектора, как, впрочем, и экономики в целом, были успешными и способствовали решению стоящих перед нашей страной стратегических задач, необходимо:
– обеспечить повышение экономического потенциала страны и рост благосостояния ее населения, что расширит возможности ресурсного обеспечения процессов инновационного развития экономики;
– активизировать процесс развития промышленного сектора как наиболее восприимчивого к инновациям;
– с помощью системы мер бюджетного, ценового, налогового, таможенного регулирования стимулировать, с одной стороны, повышение спроса различных отраслей экономики на инновационную продукцию и технологии, а, с другой стороны, заинтересованность предприятий всех форм собственности, вузов, НИИ интегрировать свои усилия для удовлетворения этого спроса;
– преодолеть разобщенность структурных элементов инновационной инфраструктуры, основываясь на увязке их со стадиями непрерывного жизненного цикла инновационного проекта, начиная с концептуальной проработки идеи и завершая стадией внедрения и коммерциализации инновации. Все стадии должны быть закреплены за центрами ответственности (бизнес-инкубаторами, НИИ, ВУЗами, предприятиями и т.п.), интегрированными в кластеры;
– содействовать укреплению государственно-частного партнерства как эффективного способа вовлечения государством субъектов частного предпринимательства в процесс реализации стратегически значимых проектов, в том числе инновационной направленности.
Заключение
В результат выполненного исследования можно сделать вывод о том, что низкий уровень инновационной активности предприятий в Казахстане (8 %) обусловлен, прежде всего, низкой инновационной активностью малых предприятий (4 %), доля которых в общем количестве всех предприятий в настоящее время составляет более 95 % [5]. По продуктовым и процессным инновациям показатель инновационной активности малых предприятий является еще более низким и составляет всего лишь 2,1 %.
Для предпринимательского сектора характерно преимущественное участие в выполнении ОКР (на долю этого сектора приходится 64,7 % от общей суммы затрат на ОКР по всем секторам деятельности) при умеренной вовлеченности в проведение фундаментальных и прикладных исследований.
Очевидно, что повысить инновационную активность предприятий республики можно, сосредоточив основное внимание на малых предприятиях. При этом должен быть реализован предложенный в данном исследовании комплекс мер, создающих благоприятные условия для развития субъектов предпринимательской деятельности как инновационно-ориентированных бизнес-структур.
Библиографическая ссылка
Куур О.В. АНАЛИЗ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО СЕКТОРА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 6. – С. 102-107;URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=7684 (дата обращения: 23.11.2024).